Introduzione 

Paola Beninca' e Cecilia Poletto

		Inizia con questo fascicolo la pubblicazione dei Quaderni di Lavoro dell'ASIS, con i quali si vuole render noti alcuni risultati delle indagini finora svolte, essenzialmente sotto forma di generalizzazioni osservative e descrittive che si possono ricavare dalle caratteristiche che singoli fenomeni assumono in singole varietà o in sub-aree dell'Italia Settentrionale.
		L'ASIS (Atlante Sintattico dell'Italia Settentrionale) è un programma di ricerca nato con lo scopo di registrare ed analizzare la variazione  con cui si presentano nelle parlate dell'Italia settentrionale alcuni fenomeni sintattici (si vedano le presentazioni in Beninca’ & Poletto 1988 e Beninca’ 1993); al compimento del progetto dovremmo avere come risultato una migliore comprensione di fenomeni che caratterizzano le lingue romanze in generale e che possono risultare illuminanti per la teoria della sintassi nel suo insieme. Il progetto ha attraversato una prima fase di campionatura, durante la quale sono stati raccolti dati da una serie di varietà italiane settentrionali tramite questionari scritti, identici per tutte le varietà (allegati all'appendice di questo numero). Un avvio di questo tipo si è reso necessario vista la scarsità o la casualità dei dati disponibili sulle caratteristiche sintattiche delle varietà in questione ed è servito ad un duplice scopo: innanzitutto è stato utile per la creazione di una rete di informatori affidabili su cui basare indagini successive; in secondo luogo ha permesso la raccolta di un gran numero di dati sui quali orientare la ricerca. I punti di rilevamento della prima fase erano stati scelti con criteri misti: in linea di principio si trattava di punti rappresentativi di diverse aree linguistiche, ma in certi casi anche di località per le quali avevamo a disposizione degli informatori o dei contatti per avere informatori adatti. Come in tutte le raccolte di questo tipo, c'è sempre una componente casuale, che si combina con le conoscenze obiettive che si hanno, riguardo all'area e alle sue caratteristiche. Resta il fatto che le scoperte linguistiche più interessanti sono spesso regolate dal caso, come è successo per Monno (e successivamente per Malonno) dove abbiamo scoperto una rara caratteristica sintattica che, per non essere appunto mai stata osservata prima nelle lingue romanze, non poteva che venire scoperta per caso (vedi qui il contributo di Beninca’ e, più ampiamente, Beninca’ & Poletto in stampa).
		La prima serie di punti che costituiscono la rete iniziale è stata poi continuamente ampliata, sulla base dei rilevamenti effettuati e dei loro risultati.
		I questionari ora a disposizione sono costituiti da quattro parti comuni, più una serie di questionari specifici: essi hanno una stratificazione storica, e sono  destinati ad ulteriori incrementi. La prima parte, a cui abbiamo accennato sopra, è anche la più antica, in quanto scaturisce dall'esperienza dei primi rilevamenti sintattici condotti per le ricerche di Beninca' & Vanelli (1982 e 1984), Renzi & Vanelli (1983). Le 127 domande di questo 'questionario di base' sono orientate a definire le caratteristiche del dialetto rispetto a fenomeni sintattici che sono oggi  meglio conosciuti e più studiati, in particolare proprio riguardo ai dialetti dell'Italia settentrionale; quindi si mira a rilevare, per esempio, le caratteristiche sintattiche assunte dalla frase assertiva (con soggetto, senza soggetto, con soggetto operatore, soggetto postverbale, ecc.), interrogativa e relativa (sul soggetto, sull'oggetto, su altri argomenti, ecc.), le modalità di espressione della negazione (preverbale, postverbale, doppia), la sintassi dei clitici e le sue relazioni con la natura del loro antecedente nominale, la selezione dell'ausiliare e l'accordo del participio, i principali costrutti con i verbi modali. Di questo primo questionario esiste anche una versione abbreviata (52 domande), un vero e proprio questionario di assaggio, che cerca di determinare le caratteristiche generali con una casistica essenziale. 
		I questionari successivi scendono in profondità in aree della sintassi che si sono individuate sia in seguito ad analisi teoriche, sia proprio sulla base dei risultati del questionario generale. Il terzo questionario (102 domande) è concentrato quindi in particolare sulla sintassi del participio e del gerundio, in relazione alla scelta dell'ausiliare e alla posizione dei clitici, e in rapporto alla possibilità di costruire frasi participiali e gerundive assolute, con il connesso statuto del soggetto di queste forme verbali. Il quarto questionario (72 domande) è focalizzato sulla struttura delle frasi introdotte da complementatore e i comportamenti del complementatore (inclusa la sua cancellazione) in relazione al modo del verbo.
		Questi questionari  hanno quindi concentrato la raccolta dei dati su aree grammaticali che erano state saggiate più sommariamente nei primi due questionari; i risultati sono stati poi esaminati in modo da verificare le peculiarità sintattiche di ogni varietà dialettale. 
		Sulla base dei dati emersi da questa prima fase che possiamo chiamare 'di carotaggio', nella quale i questionari, generali o speciali, sono comunque pensati per tutta l'Italia Settentrionale, si è passati alla fase di indagine su singole aree o varietà interessate da fenomeni particolari. Sono stati quindi via via approntati dei questionari specifici per singole varietà dialettali, mirati su aree sintattiche in cui una varietà presentava fenomenologie specifiche e interessanti. Mentre i primi quattro questionari generali erano spediti per posta e riempiti per iscritto dagli informatori, i questionari specifici sono stati somministrati a viva voce dai ricercatori del gruppo. I dati sono stati registrati su cassette, che sono disponibili per consultazione presso la sede del Centro di Dialettologia. 
		Mentre i dati dei questionari 1-4 erano forniti dagli informatori sotto forma di traduzioni di frasi, in genere molto semplici, i questionari speciali presentano spesso delle frasi dialettali su cui l’informatore deve esprimere un giudizio di grammaticalità. Molte delle domande che oggi compaiono nel questionario sono sorte nel corso dell’inchiesta. Questi sono quindi questionari ancora aperti, che man mano che saranno somministrati a parlanti di altre varietà si arricchiranno di nuove domande.
		I quaderni di lavoro del Centro si inseriscono in questa ricerca con lo scopo di rendere noti alcuni risultati delle indagini su particolari settori della sintassi in diversi dialetti. In ogni numero verrà dunque analizzata una struttura o un fenomeno; verranno descritte quelle varietà dialettali che presentano particolarità significative riguardo al fenomeno analizzato, sia in quanto si tratta di aspetti poco conosciuti, sia in quanto la variazione indirizza verso una migliore comprensione di dati fenomeni o comunque mette in discussione interpretazioni correnti.
		Come si è detto sopra, i quaderni di lavoro dell'ASIS non intendono essere una pubblicazione sistematica dei dati raccolti, ma partono da una campionatura dei risultati, in relazione alle varietà che appaiono più significative. L'argomento scelto per questo primo numero riguarda le variazioni strutturali delle frasi interrogative e la possibilità di individuare comportamenti sintattici sistematici in ben precise classi di elementi interrogativi. 

2. Caratteristiche generali delle interrogative nei dialetti IS

		Le frasi interrogative vengono realizzate nelle varietà settentrionali con una variazione (interlinguistica ma anche intralinguistica) tra le seguenti strutture, che 'tipizziamo' utilizzando elementi lessicali dell'italiano. Tenendo presente che queste varietà hanno tutte almeno il clitico soggetto di 3. sg. (qui indicato con CL) e che il clitico soggetto è obbligatoriamente espresso se non c’è' un soggetto nominale, una interrogativa con pronome wh- oggetto e senza soggetto nominale espresso ("che cosa dice?") ha nell'IS (Italiano Settentrionale) le seguenti realizzazioni superficiali come forme più diffuse (probabilmente tutte le varietà ammettono (1b) come forma possibile di una domanda, anche se con connotazioni pragmatiche diverse a seconda del dialetto):

(1)	a	Cosa dice-CL?    
		b	Cosa è che CL dice? 
		c	Cosa che CL dice?   
		d	Cosa CL dice?    

		Tranne un caso particolare che vedremo subito, c'è quindi in generale distribuzione complementare fra enclisi del clitico soggetto e lessicalizzazione del complementatore (1a contro b-c); molte varietà, in tutta l'Italia settentrionale, hanno però perso fra il secolo scorso e questo secolo, l'inversione interrogativa (cfr. 1a): in queste varietà l'inversione non compare neppure se manca il complementatore, per cui (1a) è sistematicamente sostituita con (1d); intralinguisticamente si osserva un uso esteso della struttura scissa wh- è che, come in (1b), in cui l'inserzione del complementatore impedisce l'enclisi del clitico soggetto che quindi tende ad essere evitata anche nelle varietà che conservano tuttora la possibilità di usare questa forma.
		D'altra parte in alcuni dialetti, che presentano più elementi clitici preverbali, l'interrogativa con inversione mostra, oltre al clitico soggetto enclitico, un diverso tipo di clitico soggetto fra elemento wh- e verbo, come nello schema (2):
  
(2)	Cosa CL dice-CL?

		Questo tipo compare in Piemonte e nel Friuli Occidentale. Solo in alcune, limitatissime, varietà del Piemonte si osserva comparsa dell’enclisi del soggetto anche in presenza del complementatore lessicalizzato, come schematizzato in (3a); in varietà con questa caratteristica è possibile anche un clitico preverbale del tipo appena visto, come in (3b): 

(3)	a	Cosa che dice CL? 
		b	Cosa che CL dice CL?
		L’interesse teorico di questa apparente eccezione alla complementarità tra inversione e complementatore è illustrata in Poletto e Vanelli (1993), qui ristampato. 
		Un tipo interessante, per ora riscontrato solo in varietà ladine, presenta, in aggiunta all'enclisi, un elemento postverbale che funge da marcatore interrogativo:

(4)	Cosa dice-CL marcatore interrogativo?  

		Di grande interesse per la teoria generale sono alcune aree del bellunese e della Lombardia, in cui i pronomi interrogativi non si spostano obbligatoriamente in prima posizione, ma possono restare in posizione interna alla frase; in alcune varietà si ha anche l'inversione, come in (5a); in altre l'inversione è comunque perduta, ma in area ticinese abbiamo il caso in cui l'inversione sopravvive: in queste aree si osserva che l’inversione compare solo se il wh- viene anteposto; se il wh- non viene mosso non si ha inversione, come in (5b):

(5)	a	Dice-CL cosa ?   
		b	CL dice cosa?    

		Alcune di queste varietà duplicano il wh-, che compare sia in posizione iniziale che all’interno della frase: anche questo tipo si presenta sia in varietà che conservano l’inversione (cfr. (6b)) sia in varietà che l’hanno perduta (cfr. (6a)):

(6)	a	Cosa CL dice cosa?
		b	Cosa dice-CL cosa?

		Un caso molto speciale è rappresentato da isolati dialetti dell'area bresciana, dove l'inversione verbo soggetto avviene solo con gli ausiliari e i modali (cfr. (7a-b)); se l’interrogativa ha un verbo lessicale al tempo semplice, si inserisce un supporto 'fare' al quale si encliticizza il clitico soggetto (cfr. (7c)):

(7)	a	Cosa ha-CL detto?
		b	Cosa vuole-CL dire?
		c	Cosa fa-CL dire? (= cosa dice?)

		Come dicevamo sopra, si tratta di un fenomeno del quale non si ha notizia per altre varietà romanze di altre aree e che merita attenzione dal punto di vista teorico, per la sua sorprendente somiglianza con il fenomeno del do perifrastico in inglese.
		Quella illustrata dagli schemi (1-7) appare una variazione notevole. Sarebbe fuori luogo dare qui la distribuzione areale dettagliata dei tipi rappresentati, come pure una descrizione più formale delle strutture che possono essere ipotizzate. Ma gli articoli che presentiamo sono un primo consuntivo riguardante il comportamento dei pronomi interrogativi, con qualche informazione sulle strutture interrogative coinvolte, per le  seguenti varietà: Torino, Cicagna (Genova), Borgomanero (Novara), Monno (Brescia), S. Michele al Tagliamento (Friulano occidentale, amministrativamente in provincia di Venezia), Tignes d'Alpago (Belluno).
     
3. Sintesi dei contributi.  

		I lavori di Marco Cuneo sul cicagnino e di Christina Tortora sul borgomanerese si concentrano sulle particolarità sintattiche evidenziate da alcuni pronomi interrogativi (in particolare kœlu ke ‘quale?’ in cicagnino e l’alternanza kus/kwe ‘che cosa?’ in borgomanerese). Entrambi mostrano come la variazione intralinguistica sia un aspetto molto interessante ed illuminante dell'indagine linguistica: da esso non si può prescindere anche nel corso di una ricerca di tipo areale come quella dell'ASIS. 
		Il lavoro di Paola Beninca’ si concentra su una varietà che ammette strutture come quella illustrata in (7c); la descrizione si concentra sulle caratteristiche della sintassi dei wh-, alcuni dei quali possono non essere spostati in prima posizione. 
		Anche il lavoro di Nicola Munaro sulla varietà bellunese, che descrive il comportamento dei pronomi interrogativi in strutture come quella esemplificata in (5a), e quello di Cecilia Poletto, in cui vengono prese in esame strutture come (1a) e (2), mostrano inoltre come la variazione strutturale dipenda anche dal tipo di pronome interrogativo utilizzato. 
		In appendice riportiamo due lavori usciti in altra sede, che ci è sembrato utile unire alla raccolta in quanto presentano dati essenziali per il completamento del quadro presentato: l'articolo di Mair Parry, che tratta un'area più ampia degli altri, presenta informazioni sulla diacronia delle strutture interrogative attingendo alla relativamente ricca tradizione dell’area piemontese; viene descritta una struttura come quella esemplificata sopra in (3), che risulta di estremo interesse per una valutazione teorica e una comprensione del fenomeno dell'inversione del clitico soggetto nelle varietà romanze non solo italiane ma anche francesi. L'articolo di Poletto e Vanelli delinea le principali strategie presenti nei dialetti italiani settentrionali per la formazione della frase interrogativa wh-, sia principale che dipendente, fissando una serie di possibili combinazioni e stabilendo alcune nette implicazioni o esclusioni fra le diverse strategie.
		I saggi originali utilizzano, per i dati dialettali, la trascrizione fonetica IPA; nei due saggi in appendice abbiamo mantenuto la trascrizione originale (dal saggio di Mair Parry anzi, per problemi di compatibilità di programmi di scrittura, abbiamo eliminato le rese in trascrizione IPA che apparivano nell'originale, e abbiamo mantenuto solo la trascrizione in ortografia tradizionale).

4. Conclusione

	La variazione con cui si realizzano le strutture interrogative nelle aree considerate può essere interpretata in maniera interessante se messa a confronto con la variazione diacronica, delineata nel lavoro di Mair Parry. Mettendo l'una accanto all'altra le due dimensioni della variazione, si può concludere che le strutture interrogative nelle varietà italiane settentrionali stanno attraversando da tempo una fase di mutamento diacronico: questo dà luogo arealmente ad una variazione tra dialetti diversi, che possono trovarsi in punti diversi del processo diacronico; all’interno di uno stesso dialetto, invece, si trovano disponibili varianti, corrispondenti a stadi più o meno conservativi, che vengono utilizzate come strutture diversamente marcate dal punto di vista pragmatico. Questo tipo di osservazione permette anche di stabilire che la direzione del mutamento sintattico in quest'area della grammatica è comune a tutta l'area settentrionale, ed è condivisa anche da altre varietà romanze, come quelle francesi: il mutamento sembra tendere ad eliminare con mezzi diversi l’anteposizione del verbo al pronome soggetto, quindi ad evitare il movimento del verbo.
	Colpisce d’altra parte riscontrare, all’interno della grande variazione sincronica, il delinearsi chiaro di costanti strutturali, che vale la pena di considerare complessivamente a conclusione di questo quaderno, in quanto possono essere utili per una futura analisi dei dati relativi alle strutture in questione.
	In tutti i dialetti considerati rimane salda la distinzione tra interrogative dirette e indirette, che si manifesta in diversi modi superficiali, tutti riconducibili a un ristretto insieme di fattori interconnessi. E’ sensibile a questa distinzione il fenomeno degli operatori interrogativi in situ, sia in monnese che in borgomanerese e nelle varietà bellunesi: è possibile avere un elemento interrogativo in situ solamente nelle interrogative dirette, mai nelle indirette. In monnese, in realtà, è possibile un wh- in situ in frase interrogativa dipendente, ma solo come copia di un wh- corrispondente in prima posizione, e limitatamente ad alcuni operatori. Un secondo fenomeno sensibile alla distinzione fra interrogativa principale e interrogativa dipendente è l'inserzione del supporto fa ‘fare’ in monnese, che non può essere inserito nella struttura di una interrogativa indiretta, mentre è obbligatorio, in precisi contesti, in una interrogativa diretta. Un fenomeno molto esteso come l’inversione del clitico soggetto, attestato in tutte le varietà settentrionali, anche se in regresso costante, obbedisce a questa restrizione ed è stato rilevato solo nelle interrogative dirette (su una apparente eccezione, sporadicamente presente in varietà piemontesi, ci siamo brevemente soffermate sopra: vedi qui in Appendice i contributi di Parry e Poletto-Vanelli). Anche un fenomeno che non ha apparentemente a che fare con il verbo, come la possibilità di inserire un clitico vocalico immediatamente dopo l’operatore interrogativo (indagata più sistematicamente nella varietà friulana di S. Michele al Tagliamento) sottostà a questa generalizzazione ed è attestato solamente in frasi indipendenti. 
	La compatta fenomenologia che distingue frasi interrogative principali e incassate, porta a concludere che la struttura delle frasi interrogative dirette presenti delle differenze rispetto a quelle delle indirette precisamente nell’area della struttura sintattica propria del complementatore e quindi non tocchi solamente il verbo flesso ma tutti gli elementi che si trovano all’inizio di frase nello spazio normalmente occupato dal complementatore. L’analisi della struttura delle frasi interrogative dipendenti e indipendenti dovrà quindi tener conto delle solidarietà fra i fenomeni interessati e spiegarle in modo coerente codificandola come diversità strutturale nell’area sintattica suddetta.
	Un secondo aspetto che emerge chiaramente riguarda le analogie interlinguistiche nel diverso comportamento degli elementi interrogativi, per cui si possono ipotizzare suddivisioni all’interno della classe degli operatori interrogativi che corrispondono a diverse proprietà sintattiche, che devono riguardare in particolare la strutturazione interna dei singoli operatori interrogativi. Esemplifichiamo questo aspetto considerando brevemente il comportamento di due sottoclassi di interrogativi, rimandando ad altra occasione un’analisi più estesa.
	La prima distinzione riguarda gli operatori interrogativi costituiti da una sola parola ("chi, quando, dove, come, cosa, perché") e gli operatori interrogativi contenuti in un sintagma nominale o preposizionale strutturalmente o superficialmente complesso ("in che modo, a che ora, quale+N, quanto/i+N, ecc."). Il lavoro di Nicola Munaro sulle varietà bellunesi mostra una partizione tra questi due tipi di operatori, che assumono posizioni diverse nella frase interrogativa diretta. In particolare il fenomeno dei wh- in situ è ristretto agli operatori costituiti da una sola parola e non è attestato con quelli in cui si può stabilire che la struttura interna dell’operatore contiene altre posizioni occupate da altri elementi, foneticamente realizzati o astratti. 
	Anche il lavoro di Marco Cuneo mette in luce delle particolarità sintattiche di un elemento (kœlu ke) appartenente a quest'ultima classe di operatori, ed è presumibile che la distinzione evidenziata così chiaramente dalle varietà bellunesi e liguri si ritrovi in altri punti del dominio geografico indagato, con riflessi sintattici che possono essere ancora diversi rispetto a quelli messi in luce qui.
	Anche in questo caso una analisi degli operatori interrogativi non potrà prescindere da questa partizione, che si ritrova anche in altre lingue, come ad esempio l’inglese.
	Una seconda suddivisione che si può ricavare dai lavori qui presentati è interna al dominio degli operatori interrogativi costituiti da una sola parola. In questo dominio si possono innanzitutto isolare gli oggetti diretti, che hanno in genere un comportamento che li differenzia dagli altri operatori (come si vedrà nel caso del borgomanerese); si può osservare che le peculiarità sintattiche mostrate dagli oggetti diretti vengono estese in alcune varietà anche all’operatore dove, con una precisa direzione di implicazione fra questi due operatori. Nel monnese, per esempio, possiamo vedere che solo gli oggetti diretti e dove possono restare in situ e avere una ripresa a sinistra del complementatore nelle interrogative incassate. I due tipi di operatori hanno in comune il fatto di essere argomenti sottocategorizzati del verbo: questa seconda distinzione nell’ambito della classe degli operatori interrogativi sembra  essere connessa quindi con la selezione operata dal verbo e con la posizione che hanno gli argomenti rispetto al verbo stesso, piuttosto che con la strutturazione interna dell’operatore interrogativo, come nel caso visto precedentemente. 

	Le costanti strutturali interlinguistiche che emergono dai lavori raccolti in questo primo quaderno danno quindi delle indicazioni precise sulle classi naturali nelle quali si raggruppano i fenomeni osservati e possono dunque essere illuminanti per una futura analisi delle strutture interrogative in generale e degli operatori interrogativi in particolare perché mostrano suddivisioni che sembrano richiedere spiegazioni basate su caratteristiche squisitamente sintattiche.