Variazione sintattica nelle strutture interrogative piemontesi* 

Mair M.Parry, Bristol

1. La frase interrogativa

	Dal punto di vista grammaticale si considerano due tipi fondamentali di strutture interrogative: il primo, con cui si chiedono  informazioni su un elemento della frase, è detto domanda parziale o ‘di tipo x’ oppure ‘domanda wh-’; il secondo, che coinvolge la frase intera e aspetta come risposta sì o no, è detto ‘domanda totale’ o ‘polare’, o ‘sì/no’.
	La domanda, inoltre, può essere diretta, sintatticamente una frase principale. oppure indiretta; vale a dire una frase subordinata.
	Non verrà presa in considerazione in questa sede l’intonazione caratteristica della frase interrogativa, ma solo le strutture sintattiche. Gli esempi citati provengono in linea di massima sia dalle mie registrazioni personali in Piemonte (contrassegnati dal nome del posto dove sono state raccolte) sia da fonti scritte.

2. Strutture interrogative delle varietà piemontesi moderne

	I due tipi interrogativi menzionati sopra presentano, nelle varietà piemontesi, caratteristiche sintattiche che saranno illustrate nei seguenti paragrafi.

2.1. Tipo x / wh- (domanda parziale)

Come in molte altre lingue, ad es. italiano, francese, inglese, gallese, l’elemento su cui verte la domanda, il focus della richiesta di informazioni nuove, si trova in posizione iniziale di frase e viene espresso tramite un pronome, un aggettivo o un avverbio interrogativi:

Chi a parla?	‘Chi (egli)  parla?’ Brero e Bertodatti 1988:82
A cosa it pense? ‘A cosa (tu) pensi?’ ib.
Cò a n  fa tasté adess? ‘Cosa (essa) ci fa assaggiare adesso?’ Sudor, 96
Cò a capita? ‘Cosa (egli) succede?’ Sudor, 98
Còs it l ai fait? ‘Che cosa (tu) hai fatto?’ Fossano (TO)
Com as dëstavo ij bloch da la ven-a? ‘Come (essi) si staccavano i blocchi dalla vena?’ Sudor, 94
Përchè i l’eve nen ciamame prima? ‘perché (voi) non mi avete chiamato prima?’
Perchè it mangi n pum? ‘Perché (tu) mangi una mela?’ Fossano (TO)
Vere pume t l’ai mangià? ‘Quante mele (tu) hai mangiato?’ Fossano.

2.1.1.L’inversione interrogativa 

Gli esempi appena considerati hanno, a prescindere dal pronome interrogativo (ki, cò, ecc.) una struttura sintattica non diversa da quella della frase assertiva, in particolare il pronome soggetto (i, it, a ecc.) precede il verbo, ma ci sono varietà piemontesi in cui permane una struttura parallela a quella riscontrata per esempio in francese: la cosiddetta inversione interrogativa. In tale costruzione il clitico soggetto segue il verbo (i pronomi clitici complemento rimangono in posizione preverbale), come nel dialetto di Rueglio:

Co pòs-ni far? ‘Cosa posso(-io) fare?’	cfr. fr. Que puis-je faire?
Co fe-tu? ‘Cosa fai(-tu)?’	fr. Que fais-tu?
Ënt devën-ni andar? ‘Dove devono(-essi) andare?’	fr. Où doivent-ils aller?
Chi mängg-lo sì? ‘Chi mangia(-egli) qui?’	
Chi heu-l mingià? ‘Chi ha(-egli) mangiato?’ 
Chi l’heu-l mingià ‘Chi l’ ha(-egli) mangiato?’ 

Si noterà che nelle ultime tre frasi il pronome soggetto enclitico (-[lu], -[l]) raddoppia il pronome interrogativo ([ki]), un fatto che è impossibile ad esempio con un interrogativo oggetto:

* Co pòs-ni farlo? ‘Cosa posso(-io) farlo?’

Questo processo di inversione è ampiamente attestato in altri dialetti del nord ed è interessante che, a differenza del francese, la serie dei pronomi enclitici può essere diversa da quella proclitica (Renzi e Vanelli 1983 :140). Tale divergenza fra soggetto proclitico e soggetto enclitico è normale nei dialetti piemontesi. Si confrontino i soggetti enclitici esemplificati sopra con i correspondenti proclitici di Rueglio:

 i peus ‘(io) posso’; ët fe ‘(tu) fai’;
 a mängia ‘(egli) mangia’, a mängën ‘(essi) mangiano’.

2.1.2.Di solito, diversamente dal francese, le varietà piemontesi moderne, inclusa quella letteraria, hanno strutture interrogative in cui compaiono due pronomi clitici soggetto, uno davanti e l’altro dopo il verbo (tale fenomeno caratterizza anche certe varietà friulane (Benincà 1986 e 1994:122-23))

Còs i fas-ne? Còs it fas-to? Còs a fal-lo? ‘Cosa (io) faccio(-io)? ecc.’
Còs i fom-ne? Còs i fev-ne? Còs a fan-ne? / Còs a fan-lo? Brero e Bertodatti (1988:117)
Cò ’t  veusto Tromlin? ‘Cosa (tu) vuoi(-tu), Tromlin?’ Conte, 115
Còs i peus-le fè? ‘Cosa (io) posso(-io) fare?
Còs o ra-lo fat? ‘Cosa (egli) ha(-egli) fatto?’ Mondovì
Còs a ra-la fat? ‘Cosa (essa) ha(-essa) fatto?’ Mondovì.

2.1.3.Generalizzazione di ke

	Esistono, inoltre, varietà piemontesi in cui alcuni o tutti gli introduttori interrogativi vengono seguiti dal complementatore ke, anche in una interrogativa diretta:
Còsa ch’it veule? ‘Cosa (che tu) vuoi?’ Brero e Bertodatti 1988:82
Chi ch’a-i ven? ‘Chi (che egli ci) viene?’ ib. 82
Lòn ch’i feve, brava dòna? ‘Cosa (che voi) fate, brava donna?’ ib. 209
Ma ’ndova ch’it l’has lassaje i tòj amis? ‘Ma dove (che tu) li hai lasciati (lett. hai lasciato-li) i tuoi amici?’ Conte 56-7.

Oglianico (TO): Vèr ch’aj na j’è rivà? ‘Quanti (che) ne sono (lett. ce n’è) arrivati?’
Vèr coté che j’èi catà? ‘Quanti coltelli (che voi) avete comprato?’ 
Ënté che t’è ndèt? ‘Dove (che tu) sei andato?’
Perché ch’e van a cà? ‘Perché (che noi) andiamo a casa?’
Quan ch’ a j’a catè i prüs? ‘Quando (che essa) le ha comprate, le pere?’
Qué ch’e na son? ‘Cosa (che io) ne so?’

Agliano (AT): Lo che’t fâi? [lu kE t fi8] ‘Cosa (che tu) fai?’
An vanda ch’ andoma [aN "vaNda k aN"duma] ‘Dove (che) andiamo?’
Chi ch’a r’a nco nen mangià? ‘Chi (che egli) non ha ancora mangiato?’

La diffusione di ke nelle frasi interrogative principali è un fenomeno che interessa sia gli altri dialetti italiani settentrionali che il francese popolare. È stato proposto che essa costituisca una generalizzazione del ke introduttore di frase subordinata: cioè, ke, tipica marca di subordinazione, è stato prima generalizzato nelle interrogative indirette, a partire dalle costruzioni con ki (esistono dialetti settentrionali in cui solo ki è interessato dal fenomeno (Poletto e Vanelli 1995)):

Dime chi a mangia?	>>	Dime chi che a mangia? ‘Dimmi chi (che egli) mangia’.

In un secondo tempo il ke è stato generalizzato alla frase principale:

Chi che a  mangia?  ‘Chi (che egli) mangia?’

In Piemonte la diffusione di ke sembra variare da dialetto a dialetto: ad esempio, nel Canavese, mentre nella varietà conservatrice di Rueglio la parola interrogativa semplice (ad es. [ki] ‘chi?’, [ku] ‘che?’, [Errore. L'origine riferimento non è stata trovata.nt] ‘dove’) non viene seguita da ke, a Bajo Dora e ad Oglianico l’uso di ke in tali contesti è normale. Dove esiste la variazione, questa può essere sfruttata a fini pragmatici:
 
Oglianico: Chi ch’a j’an vist? (domanda banale) ~ Chi an-ne vist? (stupore)	 ‘Chi hanno visto?’

Come si nota nell’ultimo esempio, qualora compaia ke, la struttura ‘ad inversione’ non è ammessa (si veda più avanti un caso che sembra eccezionale rispetto a questa generalizzazione):

Rueglio: Quajé ch’i gni nin? ‘Perché (che voi) non venite?’ ~ *Quajé che gni-vu nin?
Corio: Qué che ’t fè? ~ Qué fè-tu? ‘Cosa fai?’
Oglianico: Perché ch’a mangia? ‘Perché (che egli) mangia?’ ~ *Perché ch’a mangg-lo?

In sintesi, la frase principale interrogativa di tipo x / wh- offre in piemontese, oltre alla parola interrogativa, tre possibilità strutturali:
i) 	(-ke, -inv.) 
ii)	(-ke, +inv.)
iii) 	(+ke, -inv.)
iv)	*(+che, +inv.)

Mentre non è da escludere l’influenza delle interrogative scisse (Chi a l’é che a mangia? vedi sotto) nella diffusione dell’uso del complementatore ke, la grammaticalizzazione di tale struttura è con tutta probabilità da interpretare l’affermarsi di una strategia per evitare ‘l’inversione’, per mantenere l’ordine consueto, ‘non marcato’, degli elementi frasali. Siccome il ke blocca l’inversione Verbo - Clitico Soggetto, l’ordine di questi elementi rimane quello della frase assertiva. D’altra parte, il mantenimento dell’ordine Clitico Soggetto - Verbo caratterizza, come visto sopra (2.1.2) anche l’ultimo stadio di sviluppo delle stesse strutture interrogative ‘ad inversione’ (quelle che mantengono il soggetto proclitico, pur aggiungendo un soggetto enclitico).

	Come abbiamo detto, nei dialetti italiani settentrionali la quarta possibilità (+ke, +inv.) è in linea di massima esclusa: questo fatto fa pensare che l’inversione comporti un movimento del verbo nella stessa posizione sintattica in cui si trova il complementatore ke (questo movimento sintattico dà come risultato la comparsa del pronome alla destra del verbo); per questa ragione, se il ke è presente, non c’è una posizione sintattica libera perché vi si possa spostare il verbo. Ciò nonostante, la struttura ‘ad inversione’ compare saltuariamente fra i dati dell’ ASIS anche dopo ke, nelle risposte di alcuni interpellati della provincia di Torino:

còsa ch’it l’has-to fàit?
còsa ch’a l’ha-lo fàit? (D P)

Poletto e Vanelli (1995:153) ne danno il seguente esempio:

Antè ch’ a va-lo? ‘Dove (che egli) va (egli)?’
 
Questa possibilità non è stata attestata altrove: si veda un commento a questa particolare struttura nel lavoro citato di Poletto e Vanelli (1995).

2.1.4.La costruzione scissa

La frase interrogativa, come quella assertiva, può avere una struttura scissa (cfr., nell’ it. colloquiale, Chi è che ha fatto questo?; Dov’è che l’hai visto?):

é-lo da sì k’as passa?  ‘è(-egli) da qui che si passa?’ (N. Autelli in Brero e Bertodatti 	1988:210)

Rueglio: Quant é-lo ch’i l’ën vista? ‘Quand’è (-egli) che (noi) l’abbiamo vista?’
Bajo Dora: Chi ch’a l’é ch’a l’a mangià sì?‘Chi (che egli è che egli) ha mangiato qui?’Tale struttura, molto frequente nel parlato, mette ancora più in risalto il focus della domanda, il pronome o avverbio interrogativo, e comporta necessariamente l’uso del complementatore ke, il quale, come abbiamo visto, blocca normalmente l’inversione.
Un tipo particolare, e alquanto diffuso nell’Italia settentrionale, è rappresentato dall’esempio seguente:

Come ch’a l’é che ij rat bele sì  a son pien ‘d baldansa parèj? (N. Autelli in Brero 	e Bertodatti 1988:210)
‘Come (che egli ) è che i topi qui sono pieni di allegria così?’

Qui il sintagma interrogativo che introduce la frase ha l’apparenza di una struttura scissa, ma è in realtà un tipo di wh-, vicino semanticamente a ‘perché?, come mai?’, presente anche in italiano colloquiale.
	Certi introduttori interrogativi di alcune varietà piemontesi sembrano derivare da questo tipo di formazioni; sono forme cristallizzate di espressioni scisse (cfr. l’introduttore interrogativo francese est-ce que). Una forma come kwaje ke ‘perché’ del dialetto di Rueglio deriva probabilmente da Ko a j’e ke [ku a "je ke]  ‘Cosa (egli) c’è che....?’; il torinese anté ke ‘dove è che ....’ da ant (< lat. unde)  è ke. Dall’inchiesta di Oglianico risulta che nté non ammette la struttura ‘ad inversione’:
nte k’a sta Mario? Errore. L'origine riferimento non è stata trovata. *nte stalo Mario
Questa restrizione si spiega automaticamente se nté è da analizzare appunto come un pronome interrogativo che incorpora la copula é, per cui il complementatore ke deve seguire necessariamente, bloccando l’inversione. 

2.2. La frase interrogativa alternativa (o polare)

In piemontese si distinguono due sottotipi di interrogative alternative, che illustreremo nei seguenti paragrafi.

2.2.1. Un primo modo di formare l'interrogativa polare affida la forza illocutoria di domanda alla sola intonazione (come nell’italiano moderno); cioè  la frase interrogativa è identica a quella dichiarativa corrispondente tranne che rispetto all’intonazione di tipo ascendente:

It l’has vëddù to barba?  ‘(tu) hai visto tuo zio?’ Brero e Bertodatti, 1988:76
Veule vëdde? ‘volete vedere?. ib. 210.
2.2.2  quella in cui si riscontra l’inversione, secondo le modalità appena descritte. L’inversione sembra più frequente in questo contesto che non nelle domande wh-:
Rueglio: e i van-ne o e i van-ne nin ‘(noi) ci andiamo(-noi) o (noi) non ci 	andiamo(-noi)?’
	è-l partì Mario? ‘È(-egli) partito Mario?’
	eu-l  pjeuvì er? ‘È(-egli) piovuto ieri?’
	ven-lo stasèira teu pari? ‘Viene(-egli) stasera tuo padre?’
	la cèta, l’è-t  vista ‘La bambina, l’hai(-tu) vista?’

e con due pronomi soggetto:

Oglianico: et porte-të la cita a la mama? ‘(tu) porti(-tu) la bambina alla mamma?’ 
	a ven-lò Lucia doman? ‘(essa) viene(-essa) Lucia domani?’
	to fradèl a ja-lò catà cola ca là? ‘Tuo fratello (egli) ha(-egli) comprato 	quella casa?’
	a mangg-lò ’l pom, el cit? ‘(egli) mangia(-egli) la mela, il bambino?’
	a l’è-lò to pare? ‘(egli) è(-egli) tuo padre?’

Presentano in alcuni casi aspetti particolari le interrogative polari coordinate con o: l’enclisi del pronome soggetto appare una scelta più usata:

Corio: mingio ’n mej o ’l mingio nin? / mingg-ne ’n mej o ’l ming-ne nin? 	‘Mangio(-io) una mela o la mangio(-io) no?’ (mangio una mela o non la 	mangio?) 
Oglianico: e i van-ne o e i van-ne nin ‘(noi) ci andiamo(-noi) o (noi) ci andiamo(-	noi) no?’
Rueglio: e i van-ne o e i van-ne nin ‘id’ (ci andiamo o  non ci andiamo?)

	Il dialetto di Agliano, in cui la diffusione generale del complementatore ke nelle domande parziali fa sì che la struttura ‘ad inversione’ si trovi solo nelle domande alternative, dimostra un’oscillazione fra l’uso di un solo pronome enclitico e l’uso dei due pronomi, uno proclitico, l’altro enclitico:

Peus-ne fèlo? ‘posso(-io) farlo?’
ò-te vist to barba? ‘Hai(tu) visto tuo zio?’
Â-lò vistra so magna? ‘Ha(-egli) visto(-la) sua zia?’
I mangg-ne r pom, er masnâ? ‘(essi) mangiano(-essi) la mela, i bambini?
I veñ-ne qué? ‘(essi) vengono(-essi) qui?’
Er ven-lò Giors staseira? ‘(egli) viene(-egli) Giorgio stasera?’

	I risultati di una mia inchiesta ad Asti inducono a pensare che la combinazione di proclisi e enclisi nel caso del pronome soggetto si sia manifestata dapprima alla terza persona. La  diffusione di questa apparente ridondanza pronominale è probabilmente legata all’obbligatorietà del pronome proclitico in tutti i contesti sintattici della frase assertiva. Il pronome proclitico viene così percepito quasi parte integrante del verbo e non viene sostituito dal pronome enclitico nella frase interrogativa; questo invece viene aggiunto alla forma della struttura assertiva senza modificarla. Sono gli ausiliari e i verbi monosillabici a conservare più a lungo nei vari dialetti l’inversione semplice (cioè con un pronome enclitico solamente), mentre i verbi pieni o tendono a perdere l’inversione interrogativa o ad usare il pronome proclitico assieme a quello enclitico. Tale tendenza si accorda con quanto osservato in francese: i pochi casi di inversione registrati in un’indagine recente sul francese parlato (Coveney 1990) riguardano le forme monosillabiche dei verbi comuni, être, faire, dire, aller.

	In sintesi, nella frase interrogativa alternativa, abbiamo le due possibilità:
(i)		(+inv.)
(ii)		(-inv.)

3. Ordine degli elementi frasali nelle interrogative: la posizione del soggetto
	Come mostrano gli esempi visti finora e quelli che seguono, l’inversione verbo-soggetto interessa solo il pronome soggetto e mai il nome pieno:

Rueglio: ven-lo teu pari staseira? ~ *ven teu pari staseira?
	è-l partì Mario? ~ *è Mario partì?
	Co a-l dì Marco? ~ * Co a Marco dì?

Tale restrizione si riscontra chiaramente anche in francese e nei dialetti italiani settentrionali (corrisponde in realtà a una restrizione generale propria delle lingue romanze, che le contrappone alle lingue germaniche): in francese abbiamo quindi i seguenti contrasti:

Ton frère vient-il ce soir? ~ *Vient ton frère ce soir?
Est-il venu, Pierre? ~ *Est Pierre venu?/*Est venu Pierre?

3.1. Nelle interrogative parziali, la parola interrogativa costituisce un’unità con il verbo tale da non permettere l’inserzione di nessun altro costituente, nemmeno il soggetto, se è un nominale. Inoltre, nei tempi composti, sia nei dialetti che stiamo esaminando, sia in italiano e in genere nelle lingue romanze, il soggetto nominale non può intervenire fra ausiliare e participio passato:

Rueglio: Co feu-l Marco? ~	*Co Marco feu-l?
Oglianico: Mario a j’a-lò vist so barba? ~ *A j’a-lò Mario vist so barba?.

4. Cenni diacronici

	Un rapido sguardo all’evoluzione delle costruzioni interrogative appena descritte aiuterà a spiegare la ricca variazione riscontrata nel piemontese di oggi. Nella lingua dei primi testi dell’area romanza settentrionale, inclusi quelli dell’Italia settentrionale, l’ordine Verbo - Soggetto caratterizzava non solo le frasi interrogative ma qualsiasi frase in cui il tema della frase fosse diverso dal soggetto; si noti che, anche nell’interrogativa, non apparivano restrizioni sull’inversione Verbo- soggetto con un soggetto nominale:

Sermoni subalpini 12 -13sec (Clivio e Danesi 1974: xiv-xv)

Creis tu zo que dit lo Vangeli? I:117	‘Credi (tu) ciò che dice il Vangelo?’
Perquè dist nostre Seignor aquesta parola? II:6 ‘Perché dice (il) nostro Signore questa parola?’
A zo respunt lo saint hom II:82-3 ‘A ciò risponde il sant’uomo’;

Però, l’espressione del soggetto postverbale non era obbligatoria se esso era un pronome (Vanelli, Renzi, Benincà 1985):

E qual offerenda li ofrì__? I:66-67 ‘E quale offerta gli offrì?’ 
Or que devem __ entendre per aquesta parola? XII:8 ‘Ora che dobbiamo intendere con questa parola?’

Lamentazione di Torino 15sec (Clivio 1976:22)

L’autro gle dis: e tu fi de maria? ‘L’altro gli dice: sei tu figlio di Maria?’
Oi de que fara la soa dolente mare	‘Ahimè, che farà la sua dolente madre?’

	Nella lingua antica i pronomi soggetto non conoscevano la distinzione tra forme libere e forme clitiche, ed è nel corso del Quattrocento che nei dialetti settentrionali tale distinzione comincia ad emergere (Vanelli 1987: 186) per manifestarsi chiaramente nel Cinquecento, come si vede nel seguente esempio astigiano dell’Alione:

Or donc mi l’hom, chi ..., e’ veugl savei ... (Bottasso 1953: 7, 86-92)
‘Ora, dunque, io l’uomo, che ...,  io voglio sapere ...’.

Oltre al fatto sintattico di non poter essere separati dal verbo finito se non da altre forme clitiche, i pronomi clitici si riconoscono dalla forma fonetica ridotta oppure diversa dalla forma libera corrispondente: ad es. 1sg.: e, -i, -y clitici contrastano con mi tonico.I primi indizi del cambiamento nel sistema pronominale sono dati dalla comparsa di forme toniche oblique nella posizione normale del soggetto  (Vanelli 1987:186), ad es.

1sg.. mi ve monstrereu / belle ville, belle çità ‘io vi mostrerò / belle ville, belle 	città’(Bottasso 1953:8, vv. 117-18)
cfr.e’ direu ch’i la pòrto a i gat ‘io dirò che la portino ai gatti’ (ib.:9, v. 143)

2pl.	vôi n’an sarei mia exempt
	‘voi non ne sareste mica esenti’ (ib.:26, v. 634)
cfr. 	o me dirè qui	‘voi mi direte qui’ (ib.:8, v. 101).

	I pronomi clitici inoltre si differenziano dal punto di vista morfologico in base alla posizione proclitica oppure enclitica, ad es. 3mpl. i ~-gle, mentre si è neutralizzata l’opposizione di numero alla prima persona: procl. e ~ encl. -i,-y:

Tabella I: I pronomi soggetto nell’opera di G. G. Alione (Giacomino 1901:431-34)
	pronomi liberi	pronomi clitici	
	sg.	pl.	sg. procl.	sg. encl.	pl. procl.	pl. encl.	
I	mi	noy	e	-i,-y	e	-y	
II	ti	voy	te, t	-tu	o	-o, -vo	
III,m.	chiel	lo(u)r	el, o, lo, a l / V, l / V	-lo	i, y	-gle	
III,f.	chiella		la, ra, a, a l / V	-la	el, l / V	-gle	
espletivo			el, o, a l/ V, l/ V				

In questi primi testi piemontesi in cui si riscontra un uso diffuso di pronomi clitici, seppur meno esteso che al giorno d’oggi, la comparsa del pronome enclitico esclude quella del pronome proclitico. Ciò si vede nelle seguenti frasi interrogative prese dalla Comedia dell’Homo:

E mi, e mi, d’isg santiment / nan sogni? ‘E me, e me, di questi sentimenti, non ne sono (io)?’ (Bottasso 1953:12, 240-41)
chi è-tu? ‘Chi sei(-tu)?’ (ib.:13, 242)
chi è lo? ‘Chi è(-egli)?’ (ib.:17, 360)
ve par-lo? ‘vi pare(-egli)?’ (ib.:13, 243)
nôi masnà / ne semi tug qui al vostr euteury? ‘noi brigata non siamo(-noi) tutti qui al vostro servizio?’ (ib.:22, 496-97)
ne veghi-ô? ‘non vedete(-voi)?’ (ib.:28, 672)
E i pe c’havrangle? ‘E i piedi, che avranno (essi)?’ (ib.:12, 232)

4.1. Bisognerà aspettare la fine del Settecento, inizio dell’Ottocento, per cogliere esempi di frasi interrogative in cui compare un pronome proclitico in presenza di un pronome enclitico (le commedie, ‘L Cont Piolet (fine Seicento) e Ël nodar onorà del Pegemade (secondo Settecento), hanno un solo soggetto enclitico nelle interrogative):

quant pì a s’ podràlo fè? ‘quanto più (egli) si potrebbe(-egli) fare?’ (Pipino, 1783:138)
Ma l’elo chial ch’a ven?  ‘ma (egli) è(-egli) lui che (egli) viene?’ (La Festa dla Pignata del 	Casalis, 1804:10)

A quest’epoca l’uso del pronome proclitico era diventato quasi obbligatorio alla seconda persona singolare e alla terza persona, anche quando il soggetto era presente come nome pieno:

Vöstra Sposa a l’ è sta pià 	‘Vostra sposa (essa) è stata presa’ (ib. p.124)
 
Durante l’Ottocento l’uso dei clitici soggetto nella struttura interrogativa ‘ad inversione’ continua a oscillare fra l’impiego di un solo pronome enclitico oppure di un pronome enclitico e uno proclitico. Ne I fastidi d’un grand om di Eraldo Baretti (1880) riscontriamo ad esempio:

sasto? (p. 185) ‘sai(-tu)?’
vëdlo neñ? (p. 169) ‘non vede(-egli)?’
veusto finila? (p. 170) ‘vuoi(-tu) finirla?’  
Elo pà vera? (p. 147) ‘Non è(-egli) vero?’

accanto a:

it sentesto méi? (p. 185) ‘(tu) ti senti(-tu) meglio?’	
It capissesto quaicosa ti?(p. 185) ‘(tu) capisci(-tu) qualcosa tu?’
As peullo saveisse? (p. 186) ‘(egli) si può(-egli) sapere?’
 a l’añne ancora neñ furnì? (p. 180)  ‘(essi) non hanno(-essi) ancora finito?’

	Per quanto riguarda l’uso di uno o due pronomi soggetti clitici nell’interrogativa diretta (l’uno proclitico, l’altro enclitico), l’evoluzione della frase interrogativa in piemontese, come si è già visto, ha conosciuto esiti diversi secondo i dialetti: a Rueglio si conserva ancora oggi l’originaria struttura con un solo soggetto pronominale enclitico, nell’aglianese si riscontrano le due costruzioni in variazione, mentre il torinese, la lingua letteraria e altre varietà come il dialetto di Oglianico hanno generalizzato l’uso del pronome proclitico insieme a quello enclitico.
4.2. In ogni caso si tratta di uno sviluppo linguistico che si è interrotto, dato che ormai le strutture interrogative ‘ad inversione’ tendono a scomparire. Come succede nel francese colloquiale e popolare, esse vengono sostituite da strutture in cui l’ordine degli elementi è uguale a quello della frase assertiva, cioè Soggetto clitico - Verbo. Se esaminiamo, andando a ritroso nel tempo, le interrogative dirette delle commedie La Festa dla Pignata (inizio Ottocento), Ël nodar onorà (secondo Settecento) e ‘L Cont Piolet (fine Seicento), troviamo che in tutte predomina la struttura ad ‘inversione’ nella frase interrogativa, cioè  il clitico soggetto deve seguire il verbo. Inoltre, la lingua di queste commedie non offre esempi della generalizzazione di che nelle frasi interrogative:

Domanda parziale (x / wh-)

Ma chi élo mai....? ‘Ma chi è(-egli) mai...?’ La Festa dla Pignata, p.9
Còsa n’arivlo ‘Cosa ci succede(-egli)?’ib., p.21
Dont l’halo, a ca? ‘Dove l’ha(-egli), a casa?’ Ël nodar onorà, p.43
Ch’ falo Monsù Pieul? ‘Che fa(-egli) il Signor P.?’ ib., p.54

Domanda sì/no

Sor Cavajer Nicòla, n’élo persuas? ‘Signor Cavaliere Nicola, ne è(-egli) persuaso?’ La Festa dla 	Pignata, p.17
Conossve sto nom? ‘Conoscete(-voi) questo nome?’ ib. p. 18
Or valo bin? ‘Ora va(-egli) bene?’ Ël nodar onorà, p.45
Sevo voi Pare? ‘Siete(-voi) voi, Padre?’ ib. 49

	Invece, il piemontese delle commedie ottocentesche offre la stessa ricca variazione che abbiamo riscontrato nelle varietà piemontesi moderne: (+/- inv., +/-che). La distribuzione e l’incidenza delle strutture interrogative sono però alquanto diverse: 	
	i) l’inversione è molto comune, più comune di oggigiorno, tranne nel solito contesto delle frasi introdotte da che, il quale - come dicevamo - blocca l’inversione (l’inversione, però, non compare obbligatoriamente se non c’è che);
	ii) la presenza di che dopo la parola interrogativa nella frase principale (chi che, cosa che ecc.) è meno esteso di oggi.
	La scelta di costruire la domanda diretta inserendo il complementatore che in tale contesto non sembra determinata da criteri semantici oppure sintattici, dato che lo stesso enunciato o la stessa frase possono contenere frasi quasi identiche, tranne per l’uso del che. Rimane da indagare se la variazione abbia un valore pragmatico.
 I seguenti esempi sono stati presi da ‘L Cotel (1869) di Luigi Pietracqua (Scaglione 1982):

Chi a l’han arestà?~ Chi ch’a l’han arestà? ‘Chi (essi) / Chi (che essi) hanno arrestato?’ 	(Scaglione 1982: 202)
Cosa ch’a l’ha col morlach, cosa a veul? ‘Cosa (che egli) ha, quella brutta figura, cosa (egli) 	vuole?	(ib.:199)
Cosa it veule dì? ‘Cosa (tu) vuoi dire?’~ Cosa ch’it veule dì? ‘Cosa (che tu) vuoi dire?’((ib.:201).

5. Conclusione

Lo scopo di questo studio era di dare un panorama sintetico delle varie possibilità strutturali offerte dal piemontese moderno per la formulazione delle domande e poi di cercare in diacronia una spiegazione della ricca variazione strutturale. Non tutte le costruzioni godono oggi della stessa vitalità e uno studio delle variazioni d’uso andrebbe fatto in chiave sociolinguistica. Si è accennata ad una tendenza ad evitare ‘l’inversione’ del verbo e del soggetto, per cui si generalizzano costruzioni che fanno a meno di tale movimento: si tratta di interrogative introdotte dal complementatore che, frasi scisse o meno. Se è probabile che la diversificazione formale fra soggetto proclitico e soggetto enclitico interrogativo e la rianalisi del primo come parte della morfologia del verbo abbiano portato a strutture ‘invertite’ a doppio soggetto clitico, si può supporre che in un secondo tempo queste strutture scl V scl si prestino anche ad essere rianalizzate non più come strutture ‘invertite’ prodotte dal movimento del Verbo nella posizione del complementatore ma come strutture assertive a cui viene aggiunta una marca interrogativa. Così, niente impedisce la loro comparsa anche quando la posizione del complementatore è riempita da che , come nel caso dei dati apparentemente anomali della provincia di Torino.

FONTI (in ordine cronologico)

Clivio, Gianrenzo P. e Marcello Danesi. 1974. Concordanza linguistica dei “Sermoni subalpini”, Torino, Centro Studi Piemontesi.
Clivio, Gianrenzo P. 1972. ‘Fonti e lingua di un planctus Mariae in antico volgare piemontese (la Lamentazione di Torino)’, L’Italia Dialettale, 25:1-24; ristampato in Id., Storia linguistica e dialettologia piemontese, Torino, Centro Studi Piemontesi, 1976, 19-38.
Comedia de l'homo e i soi cinque sentimenti di Gian Giorgio Alione, in L’opera piacevole, a cura di Enzo Bottasso, Bologna, Libreria Antiquaria Palmaverde, 1953, 1-35.
Il Conte Pioletto, Commedia piemontese di Carlo Giambattista Tana, Torino, Briolo, 1784; ristampa anastatica, Torino, Viglongo, 1965.
Pegemade: Ël nodar onorà. Commedia piemontese-italiana del secondo Settecento, a cura di Gianrenzo P. Clivio, Torino, Centro Studi Piemontesi, 1971.
Pipino, Maurizio, Opere, Torino, Reale Stamperìa, 1783; ristampa anastatica, Torino, Le Livre précieux, 1967.
La Festa dla Pignata ossia Amor e Conveniensse. Comedia 'n tre att e 'n vers piemontèis, a cura di R. Gandolfo, Torino, Centro Studi Piemontesi, 1970.
Teatro in piemontese. Antologia di testi con note storiche e di regia, a cura di Massimo Scaglione, Torino, Daniela Piazza Editore, 1982:
	Federico Garelli, Guera o pas? (17-47)
	Eraldo Baretti, I fastidi d’un grand om (133-88) 
	Luigi Pietracqua, ‘L Cotel (193-212)
Conte =Conte, fàule e legende piemontèise, a cura di C. Brero, Torino, Piemonte in Bancarella, 1977. 
Brero, Camillo and Remo Bertodatti. 1988. Grammatica della lingua piemontese, Torino: Piemont/Europa.
Sudor = Sudor antich, a cura di Pro Piemonte, Turin, Valente,1992

Registrazioni personali compiute su nastro in varie comunità piemontesi: Agliano, Asti, Fossano, Mondovì Oglianico, Rueglio. Ringrazio sinceramente Francesco Rubat Borel degli accurati dati sul dialetto di Corio (TO).

Riferimenti bibliografici
Behnstedt, P. (1973) Viens-tu? Est-ce que tu viens? Tu viens? Formen und Strukturen des direkten Fragessatzes im Französischen, Tübingen, Narr.
Benincà, Paola 1986, Punti di sintassi comparata dei dialetti italiani settentrionali, in Raetia antiqua et moderna. W. Th. Elwert zum 80. Geburtstag, a cura di G. Holtus e K. Ringger, Tübingen, Niemeyer, pp. 457-79, ristampato in Benincà P.,  La variazione sintattica, Bologna, Il Mulino, 1994, pp.105-38.
Coveney, Aidan (1990) Variation in interrogatives in spoken French: a preliminary report, in Variation and Change in French. Essays presented to Rebecca Posner on the occasion of her Sixtieth Birthday, a cura di J. Green, e W. Ayres-Bennett, London, Routledge, pp. 116-33.
Parry, Mair M. (1993) Subject Clitics in Piedmontese: A Diachronic Perspective, “Vox Romanica”, 52, pp. 96-116.
Poletto, Cecilia e Laura Vanelli. (1995) Gli introduttori delle frasi interrogative nei dialetti italiani settentrionali’, in Italia settentrionale: crocevia di idiomi romanzi. Atti del convegno internazionale di studi (Trento, 21-23 ottobre 1993), a cura di E. Banfi, G. Bonfadini, P. Cordin, e M. Iliescu, Tübingen, Niemeyer, pp. 145-58 [ristampato in questo Quaderno].
Renzi, Lorenzo 1992, I pronomi soggetto in due varietà substandard: fiorentino e français avancé’, “Zeitschrift für romanische Philologie”, 108, pp. 72-98.
Renzi, Lorenzo e Laura Vanelli (1983) I pronomi soggetto in alcune varietà romanze, in Scritti linguistici in onore di Giovan Battista Pellegrini, Pisa: Pacini, vol. I, pp.121-45