La struttura della frase esclamativa 					     alla luce del dialetto padovano
		 	            Paola Benincà
			           Università di Padova

1. Premessa 
La prima descrizione delle esclamative italiane inquadrata in una teoria sintattica è apparsa in due articoli di Andrew Radford, in cui queste frasi erano analizzate come costruzioni con movimento di wh-; questa interpretazione è stata elaborata e arricchita in un capitolo della tesi di PhD di Adrian Battye, dedicata alle costruzioni con movimento di wh- in italiano. Questi due lavori hanno costituito la base per la descrizione dei diversi tipi di esclamative in italiano che ho fatto per il terzo volume della Grande Grammatica Italiana di Consultazione. Nella stesura di quel capitolo, mi è capitato più volte di ricorrere mentalmente alla forma che alcune frasi esclamative prendono nella mia lingua materna, il dialetto di Padova, per avere indizi più chiari della loro struttura. Per gli obiettivi che si pone, la Grande Grammatica non può dare spazio alla comparazione interlinguistica, così annoto qui alcune delle caratteristiche più interessanti che mi era capitato di osservare: esse rivelano più chiaramente che in italiano la specificità dell'esclamativa a confronto con altre costruzioni a wh-, in particolare con l'interrogativa: per l'uso pragmatico che se ne può fare, l'interrogativa può essere usata con funzioni esclamative, grazie alla possibilità di esprimere valutazioni tramite presupposizioni sulla plausibilità della possibile risposta. 
	Mi limiterò in questa nota a una descrizione; si vedrà che, sulla base dei dati del padovano, si può individuare all'interno dell'area CP una zona propria dell'operatore esclamativo distinta da quella degli interrogativi; l'analisi che si può costruire dovrebbe essere utile per interpretare anche i fatti dell'italiano, dove la distinzione fra interrogativa e esclamativa non mostra effetti sintattici altrettanto evidenti, essendo affidata in molta parte all'intonazione. 

2. Esclamazione sull'intera frase
2.1 Esclamazione intonativa
In padovano (come in italiano) la frase esclamativa può essere caratterizzata soltanto dall'intonazione e può non presentare altri elementi di ordine sintattico o lessicale che la distinguano dall'assertiva corrispondente (nella trascrizione scritta l’intonazione esclamativa sarà marcata dal punto esclamativo3*):

(1)	a.	Zé rivà Mario(!)
		“È arrivato Mario(!)”
	b.	El putéo ga magnà el pomo(!)
		“Il bambino ha mangiato la mela(!)”

È noto che molti dialetti romanzi, fra cui il padovano, hanno - in dati contesti sintattici - la possibilità o l'obbligo di aggiungere al verbo flesso un pronome clitico soggetto. Con esclamative puramente intonative, le condizioni che regolano la possibilità o l'obbligo di avere un clitico soggetto non cambiano rispetto alle condizioni che valgono per la frase assertiva. Come nella assertiva, l'esclamativa di (1a), che ha un soggetto lessicale posposto a un verbo inaccusativo, non può avere un clitico soggetto: 

(2)	a.	*El zé rivà Mario (!) 

Ma se il soggetto è dislocato a destra (preceduto da una pausa o uno scarto intonativo, indicati dalla virgola) il clitico soggetto diventa obbligatorio:

(2)	b.	El zé rivà, Mario (!)

Se il soggetto è preverbale, il clitico soggetto in padovano è facoltativo, a meno che il soggetto non sia un quantificatore universale come nisuni 'nessuno', tuto 'tutto', gninte 'niente', nel qual caso diventa impossibile: 

(3)	a.	El puteo (el) ga magnà el pomo(!)
		“Il bambino ha mangiato la mela!”
	b.	Nisuni (*el/*i) me lo ga dito (!)
		“Nessuno (cl.sg./cl.pl.) me l'ha detto”

Il caso esemplificato in (3a) è probabilmente una dislocazione a sinistra, come suggerisce il parallelo comportamento dell'oggetto diretto; anche quest'ultimo, quando è dislocato a sinistra ha obbligatoriamente un clitico oggetto di ripresa, a meno che non sia un quantificatore del tipo indicato: 

(4)	a.	El pomo, lo magno mì(!)
		“La mela la mangio io(!)”
	b.	*Tuto, lo go fato(!)
		“Tutto, l'ho fatto”
	c.	*Nisuni, no lo (/li) go invità(!)
		“Nessuno, l'ho invitato”

Con questi quantificatori è proprio la costruzione della dislocazione a sinistra che risulta impossibile. 
Un diverso tipo di anteposizione, la focalizzazione contrastiva, è d'altra parte di norma una frase esclamativa: il costituente anteposto in ogni caso non può avere una ripresa pronominale. I quantificatori che sono agrammaticali se anteposti con la dislocazione a sinistra vista in (4), sono naturali nella focalizzazione, sia come soggetti (frasi (5)) che come oggetti (frasi (6)), e, se negativi, richiedono una negazione davanti al verbo: 

(5)	a. 	nissuni, no ze rivà in tenpo!
		“nessuno, è arrivato in tempo!”
	b. 	nissuni, no ga magnà!
		“nessuno, ha mangiato!”
	c. 	gninte, no ze ndà ben!
		“niente, è andato bene!”
	d.	tuto, ze ndà distruto! 
		“tutto, è andato distrutto!”

(6)	a. 	tuto, go fato!
		“tutto, ho fatto!”
	b.	gninte, no go fato!
		“niente, ho fatto!”
	c.	nissuni, no go visto!
		“nessuno, ho visto!”

2.2 Esclamazione con a
Una particolare forma di esclamazione intonativa mostra in padovano l'emergere di un clitico a in posizione preverbale, indipendente dalla persona del verbo; se la persona del verbo o la costruzione lo richiedono, a è accompagnato dal clitico soggetto richiesto dal verbo. Il clitico a compare prima dell'eventuale negazione, gli altri clitici soggetto compaiono dopo la negazione: 

(7)	a.	A l ze za partìo, Mario! 
		‘a cl.sg.3 è già partito, Mario!’
	b.	A te parli sempre! 
		‘a cl.sg.2 parli sempre!’

L'esclamazione può essere ulteriormente sottolineata da un pronome tonico, invariabilmente alla forma maschile singolare lu: questo pronome compare in posizione postverbale, o meglio dopo il VP, e non esclude la comparsa di un pronome tonico o di un soggetto dislocato a destra o posposto. Sia il pronome soggetto tonico che il soggetto nominale, se sono soggetti posposti precedono lu, se sono dislocati a destra possono seguirlo o precederlo. 
Per le persone del verbo che hanno clitici soggetto la cui comparsa è regolata dalla sintassi - cioè le 3. sg. e pl. - il soggetto posposto si distingue dalla dislocazione a destra con maggiore chiarezza con i verbi inaccusativi (cioè, in italiano, i verbi con ausiliare essere): per un soggetto posposto è impossibile una copia clitica soggetto preverbale, mentre la presenza di una copia clitica identifica un soggetto postverbale come dislocato a destra (negli esempi, non useremo soggetti maschili, per evitare la coincidenza fra pronome tonico soggetto e lu enfatico): 
(8)	a.	A ghe go dito tuto a me sorela, mi, lu (/lu, mi)! 
		‘a le ho detto tutto a mia sorella, io, lu!’
	b.	A te ghe fato ben, ti, lu (/lu, ti)! 
		‘a cl hai fatto proprio bene, tu, lu (lu, tu)’
	c.	A le gera vignù trovarte, lu, le toze (/le toze, lu!)	 (Disl.)
		‘a cl erano venute a trovarti, lu, le ragazze (/lu)!’
	d. 	A gera vignu trovarte le toze, lu (/* lu, le toze)! 
		‘a erano venute a trovarti le ragazze, lu’
	e.	A i gera rivà presto, lu, i putèi (/i putèi, lu)! 
		‘a cl erano arrivati presto, lu, i bambini!’

Lu deve essere sempre preceduto da una pausa o da un gradino intonativo.

	2.3 Esclamativa introdotta da non
Può essere considerato un introduttore di esclamativa la negazione espletiva. Questo tipo di esclamativa si trova anche in italiano, ma solo nell'uso parlato, in quanto solo l'intonazione la distingue dall'interrogativa o dalla frase negativa, in cui la negazione ha il suo pieno valore. In dialetto padovano (come in altre parlate settentrionali con clitici soggetto come il friulano) si possono osservare invece interessanti differenze rispetto alla interrogativa negativa. Una vera interrogativa non può infatti avere l'inversione del soggetto pronominale se ha una negazione preverbale: 

(9)	a.	*No ve-to? 
		‘Non vai-cl.?’
	b.	*No magne-lo la minestra? 
		‘Non mangia-cl. la minestra?’ 

L'inversione è possibile (non obbligatoria) se l'interrogativa negativa è - pragmaticamente - un'interrogativa che presuppone risposta affermativa, ovvero che esprime una valutazione positiva sul contenuto proposizionale della frase, senza interferire con il suo valore di verità: sintatticamente questo si ottiene inserendo l'elemento postverbale miga "mica", che ha in padovano un valore presupposizionale analogo all'italiano (vedi Cinque 1976):

(10)	a.	No ve-to miga?
		‘Non vai-cl. mica?’
	b. 	No magne-lo miga la minestra?
		‘Non mangia-cl. mica la minestra?’

Anche con miga resta possibile non invertire il soggetto (ad es. No te ve miga?. Si noti che solo nella frase interrogativa diretta con miga e inversione il no preverbale può mancare: 

(11)	a.	Ve-to miga?
		‘Vai-cl. mica?’
	b.	Magne-lo miga la minestra? 
		‘Mangia-cl. mica la minestra?’
	c.	*Te ve miga? 
	d.	*El magna miga la minestra? 

Il valore pragmatico cambia leggermente, rispetto alle versioni con no, ma come se la negazione preverbale non avesse la funzione di vera negazione ma di elemento presupposizionale, come se cioè assumesse le funzioni di mica. Lo stesso effetto si osserva in italiano colloquiale (tranne che l'inversione non può essere osservata), dove in un'interrogativa abbiamo le possibilità esemplificate in (12), che in un'assertiva non sono ammesse: 

(12)	a.	(Non) ci va mica?
	b.	(Non) leggi mica?

Mentre quindi l'interrogativa negata non accetta l'inversione, a meno di non indebolire la negazione, l'esclamativa introdotta dalla negazione espletiva richiede invece obbligatoriamente l'inversione: 

(13)	a.	No ghe ze-lo nda'!
	b.	No ga-lo magnà la minestra! 

Questa diversità sarà innanzitutto da collegare al fatto che il contenuto proposizionale dell'esclamativa non è negato dalla negazione, che pragmaticamente aggiunge soltanto la presupposizione di un'aspettativa contraria: questo non è sufficiente a render conto dell'obbligatorietà dell'inversione. Possiamo comunque ricavare che quello che blocca l'inversione nelle interrogative con negazione viste sopra non è dunque la negazione in quanto elemento lessicale, ma la sua funzione logica, che sarà legata da una parte al suo significato, e dall'altra alla sua precisa posizione sintattica. 
Nello scritto italiano, queste frasi sono ambigue e vanno inserite in un contesto: 

(14)	a.	[Aveva giurato che non l’avrebbe fatto, e invece, guarda un po'], non 		l’ha fatto!	
	b.	[Pensavo che facesse la dieta,e invece], non ha mangiato la minestra!

Queste frasi sono più naturali con verbi alla 3. sg. e pl.; il motivo è verosimilmente pragmatico, in quanto è difficile che si provi questo tipo di sorpresa per eventi che riguardano il parlante o l’ascoltatore. Tuttavia è possibile immaginare contesti particolari in cui questa situazione si verifica, come negli esempi seguenti, con verbi di 1. e 2. persona:

(15)	a.	Credevo da essarghe solo mi, e invesse... no ghe gerito anca ti! 
		“Credevo di esserci solo io, e invece (o sorpresa!) non c'eri anche 			tu!”
	b.	Go verto el giornale, e no ghe geroj mì in fotografia!”
		“Ho aperto il giornale, e (pensa un po') non c'ero io in fotografia!"

Il non espletivo può comparire anche in esclamative con focus su un costituente, interagendo con il complementatore e l'inversione, come vedremo subito.

3. Esclamazione focalizzata su un costituente
L'esclamazione che verte sulla quantificazione o qualificazione di un elemento nominale è costruita con un introduttore che appartiene allo stesso paradigma degli interrogativi ed è caratterizzata da fenomeni analoghi a quelli tipici della frase interrogativa diretta. 
Se l'esclamazione riguarda il solo nome, si può avere come introduttori che (invariabile), oppure quant- aggettivo accordato col nome; il nome o l'aggettivo modificato da questi operatori obbligatoriamente si spostano in posizione adiacente al quantificatore e la frase che segue è introdotta obbligatoriamente dal complementatore: 

(16)	a.	Che malinconìa che me fa sta musica! 
		“Che malinconia che mi fa questa musica!”
	b.	Che libro che te lezi!
		“Che libro che leggi!”
	c.	Quanto late/quanti pomi che te ghe comprà!
		“Quanto latte/quante mele che hai comprato!”
	d.	*Quanti che te ghè comprà pomi!
		‘Quante che hai comprato mele!’

L'operatore quant- accordato si riferisce a quantità, quindi è usato con nomi numerabili al plurale, o con nomi non numerabili al singolare; che si riferisce generalmente a qualità (come in (16b)), ma se usato con nomi per i quali è implausibile una qualificazione (come in 16a) può avere solo una interpretazione di quantità. 
	Corrispondenti all'italiano elevato quale (e al colloquiale che razza di) sono introduttori complessi come che qualità de, che può essere interpretato come una valutazione sia positiva che negativa, in ambedue i casi molto marcata: 

(17)	a.	Che qualità de cravata che te ghè! 
		“Che razza di cravatta che hai!”
	b.	Che qualità de buziaro che el ze! 
		“Che razza di bugiardo che è”

Se l'esclamazione verte su un aggettivo che fa parte di un sintagma nominale, l'aggettivo con tutto il sintagma nominale deve spostarsi assieme al quantificatore: 

(18)	a.	Che bela caza che se ga fato t Giorgio! 
		“Che bella casa che si è fatto Giorgio!”
	b.	*Che bela che se ga fato (la) casa t Giorgio!
		‘Che bella che si è fatto la casa Giorgio!’

Il sintagma nominale spostato non può avere una ripresa clitica corrispondente: 

(19) 	*Che bela caza che (el) la gaveva Giorgio!

Si noti che c'è una possibilità per ottenere una frase grammaticale simile alla (18b), che consiste nel legare l'aggettivo spostato da solo con una posizione predicativa connessa con un sintagma nominale, che deve essere però dislocato a destra (lo dice l'intonazione discontinua, anche se la ripresa clitica è facoltativa, come succede in genere nella dislocazione a destra): 

(20) 	Che bela che el (la) gaveva, la caza, Giorgio 

Questa costruzione è interessante in quanto suggerisce che l'aggettivo che costituisce da solo il focus dell'esclamativa non è estratto da un sintagma nominale, ma può provenire solo da una struttura predicativa. 
Gli introduttori che e quant- sono identici a introduttori della frase interrogativa: nell'esclamativa, oltre ad avere un'intonazione diversa, abbiamo in dialetto sempre il complementatore e assenza di inversione. La struttura di queste esclamative dovrebbe essere quindi analoga a quella di un'interrogativa indiretta (se il nome introdotto da che non è accompagnato da aggettivo): come nelle interrogative indirette, non si ha inversione Verbo-clitico soggetto, e fra complementatore e verbo è preferibile non inserire il soggetto nominale. Si confronti (21a) e (b): 

(21)	a.	No so quanti libri che Mario ga comprà / *che ga-lo comprà / 			che gà comprà Mario 
	b.	Quanti libri che Mario ga comprà! / *che ga-lo comprà! /
		che gà comprà Mario

L'intonazione dell'esclamativa è molto diversa da quella della frase interrogativa, ma le caratteristiche relative all'ordine delle parole, per quanto riguarda in particolare gli elementi della frase non interessati dal sintagma esclamativo, sembrano molto simili. Il soggetto, e così pure altri argomenti, vengono preferibilmente emarginati a destra (vedi, per l'italiano, Antinucci e Cinque 1977). Anche se sono possibili copie clitiche di questi argomenti, esse non sono obbligatorie:

(22)	a.	Che malamente, che (el) (le) scrive, Toni, le letare / le letare, Toni! 
	b.	No so come che (el) (le) scrive le letare Toni / che (el) (le) scrive 			Toni le letare 

Questa possibilità ha maggiori restrizioni in una frase assertiva, in cui l'assenza di copie pronominali è possibile solo se il soggetto è finale e focalizzato (cioè nuovo dal punto di vista informazionale ma non necessariamente contrastato intonativamente). Un introduttore con comportamento diverso è l'avverbio quanto, sempre con valore di enfasi sulla quantità, il corrispondente esclamativo dell'avverbio molto; esso modifica il verbo o un aggettivo su cui si focalizza l'esclamazione. Se modifica il verbo, è possibile sia avere l'inversione del pronome soggetto, sia avere un complementatore, immediatamente adiacente all'operatore, senza inversione: 

(23)	a.	Quanto mañi-to!
		‘Quanto mangi-cl!’
	b.	Quanto che te mañi!
		‘Quanto che cl mangi!’
	c.	 Quanto camine-lo!
		‘Quanto cammina-cl.!’
	d.	 Quanto che el kamina 
		‘Quanto che cl-cammina’

Se quanto modifica un aggettivo, in padovano l'inversione del soggetto del verbo è obbligatoria: l'aggettivo si muove sempre da una struttura predicativa, più naturalmente con verbi copulari come essere e diventare.

(24)	a.	Quanto grando ze-lo! 
		‘Quanto grande è-cl!’ 
	b.	Quanto belo ze-lo diventà
		‘Quanto bello è-cl diventato!’
	c.	??Quanto grando che el ze!
		‘Quanto grande che cl è!’
	d.	??Quanto belo che el ze diventà 
		‘Quanto bello che cl è diventato!’ 

Con parere per qualche ragione è molto più naturale l'esclamativa con ke e il complementatore:

(25)	a.	??Quanto stufo pareve-lo!
	b.	Che stufo che el pareva!
		“Come sembrava stanco”

Suggerisco che queste strutture con quant- siano sintatticamente delle interrogative con interpretazione esclamativa di natura pragmatica. Vanno contrastate con le esclamative introdotte da che, in particolare quelle che riguardano a un predicato aggettivale, che non ammettono in nessun caso la cancellazione del complementatore e l'inversione del soggetto, neppure per costruire una parallela interrogativa (da comparare con (26d), una meno evidente ma altrettanto impossibile versione italiana): 

(26)	a.	Che stufo che te si! 
	b.	*Che stufo sito!
	c.	*Che stufo si-to?
	d.	*Che stanco sei? 

3.1 La negazione espletiva nell' esclamativa parziale                         
Anche le esclamative parziali possono utilizzare la negazione espletiva: essa appare immediatamente dopo l'elemento focalizzato. L'inserzione della negazione interagisce con il complementatore, nel senso che nella maggior parte dei casi è in distribuzione complementare con esso: ma quando al complementatore si sostituisce la negazione espletiva, diventa obbligatoria l'enclisi di un clitico soggetto, come nella variante (27c): 

(27)	a.	Quanta confuzion che te ghe fato! 
	a'.	Quanta confuzion gheto fato!
	b.	Quanta confuzion no gheto fato! 
		“Quanta confusione (non) hai fatto!”

Le differenze intonative sono nette: la frase (27a), con il complementatore, ha un'intonazione regolarmente discendente; la (27c), con la negazione espletiva, ha un'intonazione inizialmente piatta che ascende sulla tonica del verbo lessicale e decresce sulle eventuali sillabe successive; la (27a') è formalmente un'interrogativa retorica, e può avere l'intonazione delle interrogative, ascendente fino al verbo lessicale, ma può anche prendere l'intonazione dell'esclamativa con negazione espletiva, avere cioè una curva parallela a quella di (27b). 
La negazione espletiva non può essere usata nelle esclamative con l'introduttore che: 

(28)	a.	 Che belo che te si! 
		“Che bello che sei!”
	b.	*Che belo che no te si! 
	‘Che bello che non cl sei!’                                                            
c.	*Che belo no sito!
	‘Che bello che non sei cl!’

Ma può essere usata nelle esclamative introdotte da un che interno ad un sintagma nominale: 

(29)	a.	Che pressa che te ghe! 
	a'.	Che pressa gheto?!
	b.	Che pressa no ghe-to!
		“Che fretta (non) hai!” 

In questo caso, si direbbe che in (29b) no disambigua come esclamativa un'interrogativa retorica corrispondente a (29a') (vedi anche nota 5). Lo stesso si può supporre nel caso di quanto invariabile, che come s'è detto sopra, non ha la variante col complementatore lessicalizzato (cfr. 30a'), ed è quindi da interpretare come un'interrogativa retorica esclamata (cfr. 30a): 

(30)	a.	Quanto belo si-to!
	a'.	*Quanto belo che te si! 
	b.	Quanto belo no si-to! 
		“Quanto sei bello!” 

La difficoltà a costruire contesti che consentano un verbo con soggetto di 1. o 2. persona, che abbiamo notato nell'escalmativa con negazione espletiva senza introduttore, non si verifica invece con il tipo parziale, come mostrano gli stessi esempi che abbiamo usato. 
Nelle esclamative in cui appaiono come introduttori gli elementi interrogativi cossa, dove, chi, la negazione espletiva disambigua la frase imponendo la lettura esclamativa rispetto a quella interrogativa. L'interpretazione del quantificatore è intensificata, e acquista in genere un'interpretazione di 'ripetizione dell'evento':

(31)	a.	Dove no ze-lo nda vardare! 
		“In quanti posti non ha guardato!”
	b.	Chi no ga-lo fato inrabiare! 
		“Quante persone non ha fatto arrabbiare!”
	c.	Cossa no magnave-lo! 
		“Quanto / quante strane cose / che strane cose / ??che strano cibo 			mangiava!”

Questo tipo di frase ammette la coesistenza di complementatore e negazione: 

(32)	a.	Dove che no l ze nda vardare! 
		“Dove non è andato a vedere!”
	b.	Chi che no l ga fato inrabiare! 
		“Chi non ha fatto arrabbiare!”
	c.	Cossa che no l magnava!
		“(Che) cosa non mangiava!”

Ma se proviamo a inserire questo tipo di frase come dipendente da un frase principale come te savessi, te dovarissi vedare, ecc., 'se tu sapessi, dovresti vedere,..', la lettura espletiva del no resta possibile solo con l'introduttore cossa; negli altri casi il no riacquista valore negativo, e la frase se è implausibile diventa agrammaticale:
(33)	a.	Te dovarissi vedare cossa che nol magna! 
		“Dovresti vedere quanto (che strane cose) mangia!”
	b.	Te savessi dove che no go vardà! 
		“Se tu sapessi dove ho dimenticato di guardare!”
	c.	Te savessi chi che no'l ga fato inrabiare! 
		“Se tu sapessi chi ha omesso di far arrabbiare!”

Se l'introduttore è quant- accordato col nome, è ammesso anche l'aggettivo, sia prenominale che postnominale, ma solo in frase principale, con inversione: in questo caso quindi la focalizzazione non è sull'aggettivo ma sul quantificatore, cioè sul numero: 

(34)	a.	(Te savessi) in quanti bei posti che no so sta! (=negazione) 
		“(Sapessi) in quanti bei posti non sono stato!”
	b.	In quanti bei posti no so-i sta! (espletiva) 
		“In quanti bei posti non son stato!”
	c.	De quanti libri novi no ga-lo parlà! (espletiva)
		“Di quanti libri nuovi non ha parlato!” 

Riassumiamo la fenomenologia nel suo complesso: 1) il no espletivo non è ammesso nel sottoinsieme delle esclamative più tipiche, che ora sembrano quelle introdotte da che con aggettivo predicativo, nelle quali il complementatore non può mai essere eliminato; 2) nelle altre esclamative, che usano introduttori wh- in comune con l'interrogativa, abbiamo distribuzione complementare con il complementatore e inversione del pronome soggetto; 3) quando l'introduttore ammette una lettura intensiva (molto spesso traducibile con ripetizione dell'evento espresso dal verbo), è possibile la coesistenza di complementatore e negazione espletiva, ma sempre senza inversione. 

4. Localizzazione degli elementi introduttivi dell'esclamativa 
Si può osservare con prove relativamente chiare che i costituenti spostati a sinistra (dislocati, topicalizzati, sospesi) mostrano restrizioni relative alla loro disposizione (vedi Benincà 1988 per una descrizione di queste costruzioni in italiano): il Tema Sospeso occupa la posizione più esterna, l'elemento Topicalizzato è quello più vicino alla posizione in cui va il verbo, l'elemento dislocato a sinistra occupa una posizione intermedia. I fatti sono riassunti nel paradigma di (35), dove ogni costituente anteposto è seguito dalla sigla della regola in base alla quale viene anteposto (il contrasto intonativo è indicato dalle maiuscole):

(35)	a.	Questo libro (DS), A MARIO (T), dovevi regalarlo! 
	b.	*A MARIO (T), questo libro (DS), dovevi regalarlo 
	c.	La Marta (TS), QUESTO LIBRO (T), dovevi regalarle 
	d.	La Marta (TS), questo libro (DS), dovevi regalarglielo!

Le stesse restrizioni si osservano nel dialetto padovano, con la difficoltà che il complemento dativo può cancellare la preposizione a diventando indistinguibile dal tema sospeso, in molti casi. 
Se, inserendo frasi analoghe a quelle sopra in una struttura contenente un wh-, un complementatore di frase interrogativa, un introduttore esclamativo, troviamo modo di mostrare che hanno collocazioni diverse rispetto alla sequenza degli elementi dislocati a sinistra, possiamo dedurne che questi elementi hanno porzioni diverse della struttura a loro riservate. 
Solo alcune combinazioni sono possibili, per motivi indipendenti (una restrizione generale, per es., impedisce wh- e elementi topicalizzati), ma si può facilmente vedere che il pronome interrogativo, sia in frase principale (ess. (36)) che in frase dipendente (ess. (37)), deve apparire in una posizione alla destra dell'elemento dislocato a sinistra: 

(36)	a.	A tua sorella, chi vorresti presentare (/presentarle)?	          DS wh- V 
	b.	Tua sorella, a chi l'hanno presentata? 		          DS wh- 
	c.	*A chi, tua sorella, l'hanno presentata? 
	d. 	*Chi, a tua sorella, (le) hanno presentato?
(37)	a.	*Vorrei sapere a chi, tua sorella, l'hanno presentata.            wh- DS 
	b.	*Vorrei sapere chi, a tua sorella, (le) hanno presentato

L'introduttore esclamativo (o il sintagma che lo contiene) può comparire invece alla sinistra dell'elemento dislocato a sinistra, come mostrano frasi come la seguente: 

(38) 	Che bel libro, a tua sorella, che (le) hanno regalato!            	        wh-escl DS

Più precisamente, sulla base di frasi come (39c), l'elemento esclamativo sembra potersi inserire fra vari elementi dislocati a sinistra, cosa che non è possibile né agli interrogativi né agli elementi topicalizzati (si noti che quello dell'esclamativa con che è l'unico caso di principale con un complementatore lessicalizzato in italiano): 

(39)	a.	*A mia zia, quante storie, di Mario (le) hai raccontato? 
	b.	*A mia zia, TROPPE STORIE, di Mario (le) hai raccontato! 
	c.	A mia zia, che belle storie, di Mario che (le) hai raccontato! 

Non escludo che queste frasi siano tipiche dell'italiano colloquiale dei veneti; i dati del padovano sono infatti esattamente paralleli, e interessano per la comparsa in superficie del complementatore nell'interrogativa indiretta (40c), che in italiano invece normalmente non compare (se non in varietà regionali trascurate): 

(40)	a.	A to sorela, che libro vorissi-to regalar-ghe?         	        DS wh-P V 
	b.	*Dime a chi (che) to sorela (che) i ghe la ga presentà        wh- DS 
	c.	Dime to sorela a chi che i ghe la ga presentà 	                    DS wh- C 
	d.	*A chi, to sorela, ghe la ga-li presentà? 		        wh- DS 
	e.	To sorela, a chi ghe la ga-li presentà? 		        DS wh- 

In (40b) ho dato le due posizioni teoricamente possibili del complementatore nell'interrogativa indiretta, ma in nessun caso la frase è grammaticale. 

(41)	Che bel libro, a to sorela, che i ghe ga regalà! 	          	        wh-escl DS

Annotiamo soltanto un primo risultato che sembra sufficientemente chiaro: il sintagma focalizzato dell'esclamativa si sposta in una posizione più alta del sintagma interrogativo, precisamente collocato fra la zona del sintagma dislocato a sinistra e la zona del tema sospeso, mentre il sintagma interrogativo sta alla destra del sintagma dislocato a sinistra. La 'mappa' di questi elementi nella zona sinistra della frase può essere ricostruita come segue:

(42)	Tema sospeso / / Wh-escl. / / Disloc. sin. / / Wh- interr.

Sembra anche che, in padovano, il complementatore dell'esclamativa sia lo stesso che viene lessicalizzato nell'interrogativa e che non appare nell'interrogativa italiana (ma appare nell'esclamativa con la copula).
Questa disposizione delle posizioni sintattiche nella parte alta della frase andrà confrontata con quanto si può ricavare dal comportamento degli introduttori sia in italiano che in altre lingue. Su alcuni aspetti di quest’area di ricerca sono tornata brevemente in un lavoro dedicato alle posizioni di Topic e Focus nella periferia sinistra (Beninca’ 2001): altro resta da vedere comparando fenomeni di ordine di elementi destinati alla stessa area della frase. 

Bibliografia
		 Antinucci, F. e G. Cinque 1977, Sull'ordine delle parole in italiano: l'emarginazione, in “Studi di Grammatica Italiana” 6, 121-146
		 Battye, A. C. 1983, Aspects of Wh-Movement and Wh-Structures in Contemporary Standard Italian, PhDThesis, Universities of Wales and York
		  Battye, A. C. 1987, An Introduction to Italian Syntax, Dept. of Italian, The University of Hull, pp. 74-90
		  Benincà, P. 1983, Il clitico a nel dialetto padovano, in Studi linguistici in onore di Giovan Battista Pellegrini, Pacini, Pisa [ora anche in P.B., La variazione sintattica, Il Mulino, Bologna 1994]
		        Benincà, P. 1988, L'ordine degli elementi nella frase e le costruzioni marcate, in Renzi, L. (cur.), Grande Grammatica Italiana di Consultazione, vol. I, Il Mulino, Bologna, pp.115-194
		      Benincà, P. 2001, Syntactic Focus and Intonational Focus in the left periphery, in Cinque, G. e G. Salvi (curr.), Current Studies in Italian Syntax. Essays offered to Lorenzo Renzi, Elsevier, Amsterdam, pp.39-64
		    	Cinque, G. 1976, “Mica”: note di sintassi e pragmatica, ora in Cinque, G., Teoria linguistica e sintassi italiana, Il Mulino, Bologna, 1991, pp.311-323
		     	Munaro, N. e H.-G. Obenauer (2001), On the semantic widening of underspecified wh- elements, relazione tenuta al “X° Colòquio de Gramàtica Generativa”, Alcalà - Madrid 2000, in stampa negli Atti
		         	Obenauer, H.-G. (1994), Aspects de la syntaxe A-barre. Effets d’intervention et mouvement des quantifieurs, Thèse de Doctorat d’Etat, Université de Paris VIII		 
		 Radford, A. 1982, The syntax of verbal Wh-exclamatives in Italian, in Vincent, N. e M. Harris (curr.), Studies in the Romance Verb, Croom Helm, London
		 Radford, A. 1983, Towards an analysis of clausal exclamatives in Italian, manoscritto non pubblicato, Università di Padova e University of Bangor (trad. ital. di M. Vai in La linguistica italiana fuori d’Italia, a cura di L. Renzi e M. Cortelazzo, Bulzoni, Roma 1997, pp.93-123)
		 Zanuttini, R. e P. Portner (in questo volume), The characterization of exclamative clauses in Paduan (rist. da Language 76.1, 2000, 123-132)