La struttura delle frasi esclamative 
 nel dialetto veneziano 
 Paolo Chinellato
 Università di Padova/Venezia

1. Introduzione
In questo lavoro darò una descrizione della struttura delle frasi esclamative nel dialetto veneziano. Le quattro sottovarietà che saranno considerate sono le seguenti: VE1= Venezia, VE2=Ve–Mestre, VE3=Ve–Marocco di Mestre, VE4=Ve–Dolo; esse saranno comparate con un’altra varietà, il padovano. L’articolo è organizzato nelle seguenti sezioni: la sezione 2 esamina i rapporti sintattici tra la struttura della frase esclamativa e la frase interrogativa; nella sezione 3 verranno esaminati i vari tipi di frase esclamativa; la sezione 4 conclude il lavoro. 

2. Relazioni tra le frasi interrogative e le frasi esclamative
Prima di analizzare la struttura delle frasi esclamative, è necessario distinguere il modo di costruire il tipo di frasi sintatticamente più vicine ad esse, e cioè le interrogative.
2.1 Interrogative ‘vere e proprie’
Le interrogative ‘vere e proprie’ sono quelle frasi che costituiscono una vera richiesta di informazioni. Esse si dividono in domande si/no e domande con operatore-wh, esemplificate rispettivamente in (1) e (2):
 (1)	a.	Ghe-to male?		PD - VE4
     	b.	Ti ga male ?		VE1-VE2
 	c.	Te ga male ? 		VE3
	         	 “Stai male?”

(2)	a.	Cossa fe-to? 		PD - VE4
b.	Cossa ti fa?		VE1 - VE2
c.	Cossa te fa?		VE3
          	“Cosa fai?”  		

2.1.1 Domande si/no
Le interrogative costruite con l’inversione del clitico soggetto in veneziano contengono una presupposizione. In questo lavoro analizzerò solamente domande con la seconda e la terza persona singolare: infatti, nel veneziano contemporaneo, la posizione del clitico soggetto è sensibile alla posizione del verbo ed è distribuita nel seguente modo:
inversione del clitico soggetto 	soggetto di 2^persona singolare	soggetto di terza persona singolare	
VE1	*	Ammessa	
VE2	Ammessa solo con verbi «atematici»	Ammessa	
VE3	*	Ammessa solo con  verbi «atematici»	
VE4	Ammessa	Ammessa	

Una vera interrogativa non ammette il  movimento della testa  verbale se una negazione preverbale è presente:
(3)	a.	*No ve-to ?		PD -VE4
 	b.	*No vas-tu?		VE2-VE3
		“Non vai?”
Con l’elemento postverbale miga l’inversione è possibile e la frase viene interpretata come un’interrogativa con risposta affermativa presupposta (cfr. Portner & Zanuttini (1998) su questo punto):

(4) 	a.	No ve-to miga?	PD-VE4
		(Non vai mica?)
	b. 	??No vas-tu miga?	VE2
	c.	No te va miga?	VE

La non accettabilità di (4b) dipende dal fatto che i parlanti del veneziano che accettano il movimento della testa verbale con la seconda persona singolare interpretano già le frasi (5a/c) come domande con presupposizione, a differenza di quanto accade con gli esempi in (5b/d), interpretati come vere domande:

(5)	a.	Gas-tu male?		(Vedo che stai male)
 	b.	Ti ga male ?		(Non sono certo che tu stia male)	
                      	“Stai male?”
	c.	Vas-tu lavorar domàn? (E’ domenica. Di solito il lunedì lavori)
	d.	Te va lavorar domàn? (E’ domenica. Di solito il lunedì non lavori)
	          	“Vai a lavorare domani?”

Togliendo la negazione preverbale l’inversione è ugualmente possibile in padovano, mentre non è accettata in veneziano:

(6)	a.	Ve-to miga?		PD
 	b.	??Vas-tu miga?	VE2
	c.	Ti va miga?		VE1-VE2
	d.	??Te va miga? 	VE3-VE4
	          	“Vai mica?”

Si noti che anche (6d) è agrammaticale: ciò non dipende dall’inversione del clitico soggetto, ma dall’omissione di no.

2.1.2 Domande con operatore-wh
2.1.2.1 Cossa
L’operatore-wh cossa (corrispondente all’italiano che cosa) si distribuisce nel seguente modo:
(7)	Cossa ze che ti fa? 		VE
(8)	a.	Cossa ti fa?		VE
	b.	Cossa fas-tu? 		VE2
		“Cosa fai?”

(9)	Cossa zé che el fa?		VE
(10)   	??Cossa el fa?			VE1
(11)	Cossa fa-lo			VE	
	“Cosa fa?”

Si noti che mentre (8a) ammette l’ordine elemento-wh-clitico(di 2.sing.)-verbo, con il clitico di terza singolare l’accettabilità della frase diminuisce, anche se ci sono alcuni parlanti veneziani (VE1) che ammettono questa struttura accanto a quella in (11).
	Le frasi (8a) e (8b) sono due interrogative con presupposizione, mentre (7) può essere sia l’interrogativa vera e propria che quella con presupposizione, sia pure con una diversa intonazione; immaginiamo ad esempio il contesto in (12):

(12)	So stà assunto da COIN!
           “Sono stato assunto da COIN!”
(13)	Che ben! E cossa zé che ti fa, là?
           “Che bello! E cosa fai lì?”
(14)	Che ben! E cossa  ti fa, là? / E cossa fas-tu là?
          “Che bello! E cosa (diavolo) fai lì?”

In (13) il parlante B si informa del tipo di lavoro del parlante A, mentre in (14) egli presuppone che il parlante A non sia adatto al tipo di lavoro o si meraviglia del fatto che il parlante A lavori proprio in quel posto.

2.1.2.2 Dove
Consideriamo ora alcuni esempi contenenti l’operatore interrogativo dove:
(15) 	Dove zé che ti va ?		VE
(16) 	Dove ti va?			VE
(17) 	Dove vas-tu?			VE2
          “Dove vai?”

(18) 	Dove zé che el va?		VE
(19)	??Dove el va?			VE1
(20)	Dove va-lo?			VE	
	“Dove va?”
Si noti che la distribuzione dell’ordine clitico-verbo è uguale a quella nelle frasi (7)/(11); anche in questo caso le frasi (16) e (17) sono due interrogative con presupposizione, mentre (15) può essere sia l’interrogativa vera e propria che, con l’appropriata intonazione, quella con presupposizione; supponiamo che un parlante pronunci la frase in (21):

(21) 	Parlante A: 	Sto ano vago in montagna, in ferie.
 		     	“Quest’anno vado in montagna, in vacanza”
(22) 	Parlante B:  	Che beo !E dove zé che ti va?
 		    	“Che bello! E dove vai?”
(23) 	Parlante B:  	Che beo! E dove  ti va? / E dove vas-tu ?
 		            “Che bello! E dove (diavolo) vai ?”

In (22) il parlante B si informa sul luogo di villeggiatura del parlante A, mentre in (23) egli presuppone l’impossibilità per il parlante A di andare in vacanza in montagna per un qualsiasi motivo.

2.1.2.3 Quando
I seguenti esempi contengono l’operatore interrogativo quando:
(24) 	Quando zé che ti va ?		VE
(25) 	Quando ti va?			VE
(26) 	Quando vas-tu?		VE2
          	“Quando vai?”

(27)	Quando zé che el va?		VE
(28)	??Quando el va?		VE1
(29)	Quando va-lo?		VE
	“Quando va?”
	
La distribuzione dei clitici di seconda e terza persona singolare nelle frasi (24)/(29) è identica a quella in (7)/(11) e (15)/(20). Anche qui, come nei casi precedenti, le frasi (25) e (26) sono due interrogative con presupposizione, mentre (24) può essere sia l’interrogativa vera e propria che quella con presupposizione (con l’opportuna intonazione); ad esempio, supponiamo il contesto in (30):

(30) 	Parlante A: 	Go ciapà un apuntamento dal dentista.
 		     	“Ho preso un appuntamento dal dentista”
(31) 	Parlante B:  	Ben! E quando zé che ti va?
 		    	“Bene! E quando vai?”
(32) 	Parlante B:  	Ben! E quando ti va? / E quando vas-tu ?
 		          	“Bene! E quando (diavolo) vai?”

In (31) il parlante B si informa sulla data dell’appuntamento con il dentista, mentre in (32) egli presuppone l’impossibilità per il parlante A di andare dal dentista, ad esempio per mancanza di tempo.

2.1.2.4 Come
L’operatore interrogativo come si distribuisce come segue:
(33)	Come zé che ti ghe va ?	VE
(34)	Come ti ghe va?		VE
(35)	Come ghe vas-tu?		VE2
          “Come ci vai?”

(36)	Come zé che el va?		VE
(37)	??Come el va?			VE1
(38)	Come va-lo?			VE	
          “Come ci va?”

Possiamo notare che nelle frasi (33)/(38) la distribuzione del clitico rispecchia lo stesso schema delle precedenti sezioni. Le frasi (34) e (35) sono due interrogative con presupposizione, mentre (33) può essere sia l’interrogativa vera e propria che quella con presupposizione; dato il contesto in (39), in (40) il parlante B si informa sul mezzo di trasporto che userà il parlante A, mentre in (41) egli presuppone l’impossibilità per il parlante A di andare a Roma, ad esempio per mancanza di mezzi di trasporto:

(39) 	Parlante A: 	Go da ‘ndar Roma luni prosimo.
 		     	“Devo andare a Roma lunedì prossimo”
(40) 	Parlante B:  	Ben! E come zé che ti ghe va?
 		    	“Bene! E come ci vai?”
(41) 	Parlante B:  	Ben! E come ti ghe va? / E come ghe vas-tu ?
 		           	“Bene! E come (diavolo) ci vai?” 

2.1.2.5 Quanto
La distribuzione dei clitici negli esempi (42)/(46), che contengono l’operatore interrogativo quanto, è identica ai casi precedenti:
(42)	Quanto zé che ti ghe meti ?	VE
(43)	Quanto ti ghe meti?		VE	
          	“Quanto ci impieghi”

(44)	Quanto zé che el ghe mete?	VE
(45)	??Quanto  el  ghe mete?			
(46) 	Quanto ghe mete-lo?		VE	
          	“Quanto ci impiega?”

Anche in questo caso, mentre la struttura in (42) è ambigua, l’interrogativa in (43) ha un’interpretazione presuppositiva; così,  se il parlante A pronuncia (47):

(47) 	Parlante A: 	 Go da scrivar ‘na gramatica del dialeto.
 		     	“Devo scrivere una grammatica del dialetto”
(48) 	Parlante B:  	 Ben! E quanto zé che ti ghe meti?
 		    	“Bene! E quanto ci impieghi?”
(49) 	Parlante B:  	Ben! E quanto ti ghe meti? 
 		          “Bene! E quanto (tempo) ci impiegherai ?!”

con (48) il parlante B si informa sul tempo che il suo interlocutore impiegherà per scrivere il libro, mentre in (49) egli presuppone che gli sarà necessario molto tempo per portare a termine il suo progetto.

2.1.2.6 Parcossa
L’operatore interrogativo parcossa si distribuisce nel seguente modo:
(50) 	Parcossa zé che ti ghe va ?	VE
(51)	Parcossa ti ghe va?		VE	
(52) 	Parcossa ghe vas-tu?
          	“Perché ci vai?”

(53)	Parcossa zé che el ghe va?	VE
(54)	Parcossa  el  ghe va?			
(55) 	Parcossa ghe va-lo?		VE	
 	“Perché ci va?”

La distribuzione dei clitici in (50)/(55) è la stessa vista precedentemente; si noti però che, come esemplificato in (54), con parcossa l’ordine wh-clitico-verbo  è accettato in tutte le sottovarietà del veneziano. Le frasi riportate in (51) e (52) sono delle interrogative con presupposizione, mentre l’esempio in (50) può avere entrambe le interpretazioni; consideriamo un contesto in cui un parlante pronuncia la frase in (56):

(56) 	Parlante A: 	 Go da ‘ndar Roma luni prosimo.
 		           “Devo andare a Roma lunedì prossimo”

Il parlante B pronuncierà (57) per informarsi sul motivo del viaggio del  parlante A, mentre con (58) egli presuppone che tale viaggio sia superfluo:

(57) 	Parlante B:  	 Ben! E parcossa  zé che ti ghe va?
 		    	“Bene! E perché ci vai?”
(58) 	Parlante B:  	Ben! E parcossa ti ghe va? / E parcossa ghe vas-tu ?
 		          “Bene! E perché (diavolo) ci vai ?”

2.1.2.7 Chi
Nei seguenti esempi, in cui l’elemento interrogativo chi ha funzione di soggetto, la distribuzione dei clitici segue lo schema descritto nelle precedenti sezioni:
                                                                                                                            
(59)	Chi zé che ti zé ?		VE                        
(60)	Chi ti zé?			VE	
(61) 	Chi sis-tu?			VE2
 	“Chi sei?”

(62)	Chi zé che el zé?		VE
(63)	*Chi  el  zé?			
(64)	Chi ze-lo?			VE		
 	“Chi è?”

Si noti che in (63) l’ordine wh-clitico-verbo è inaccettabile in tutte le sottovarietà del veneziano. Le strutture in (60) e (61) sono delle interrogative con presupposizione, mentre (59) può, con una diversa intonazione, essere sia l’interrogativa vera e propria che quella con presupposizione; dato il contesto in (65), con (66) il parlante B si informa sull’identità di A, mentre pronunciando (67) egli presuppone che A non abbia il diritto di dirgli certe cose:
(65) 	Parlante A: 	Bongiorno,  signor Mario!
 		           	“Buongiorno, signor Mario!”
(66) 	Parlante B:  	Scusa, chi  zé che ti zé, che no me ricordo?
 		    	“Scusa, chi sei tu, che non mi ricordo?”
(67)	Parlante B:  	Chi ti zé ti, par dirme ‘ste robe?
 			“Chi (diavolo) sei per dirmi queste cose?”

	Anche nel caso in cui chi svolga la funzione di complemento oggetto, la distribuzione dei clitici soggetto rimane la stessa:

(68)	Chi zé che ti ga visto ?	VE
(69)	Chi ti ga visto ?		VE	
(70) 	Chi gas-tu visto?		VE2
          “Chi hai visto?”

(71)	Chi zé che el ga visto?	VE
(72)	*Chi  el  ga visto?			
(73)     Chi ga-lo visto?		VE		
           “Chi ha visto?”

La struttura in (68), diversamente da (69) e (70), è ambigua tra l’interpretazione interrogativa e quella presuppositiva; così, in un dialogo in cui il parlante A pronuncia (74):

(74) 	Parlante A: 	 Gera pien de gente in piassa, ale sie!
 		     	“C’era moltissima gente in piazza alle sei”
(75) 	Parlante B:  	 Sì? E chi zé che ti ga visto?
 			“Sì? E chi hai visto?”
(76)	Parlante B:  	Sì? E chi  ti ga visto?
		           “Sì? E chi (diavolo) hai visto?”

il parlante B, rispondendo con (75), si informa sull’identità delle persone che il parlante A può aver visto mentre si trovava in piazza, mentre con (76) egli presuppone che in piazza non ci fosse nessuno veramente degno di nota.

2.2  Interrogative esortative
Le interrogative che definirò qui informalmente esortative sono costruite con l’operatore interrogativo e il complementatore: supponiamo il contesto in cui il parlante A chieda al parlante B quali regali egli abbia ricevuto per il suo compleanno e che il parlante B cominci il suo racconto ab urbe condita descrivendogli, per esempio, tutta la sua festa di compleanno. Il parlante A, pur essendo interessato all’argomento, vuole parlare dei regali e può formulare una domanda come la seguente:
    
(77)     Cossa che i te ga regala pal to compleano?		VE
	 	“Ma cosa ti hanno regalato per il tuo compleanno?”  

2.3 Ricapitolazione delle strutture interrogative nel veneziano
Le strutture interrogative del veneziano fin qui considerate sono le seguenti:    
(a) interrogative si/no: clitico + verbo;
(b) interrogative  si/no con presupposizione: verbo + clitico;		
(c) interrogative vere e proprie con operatore: operatore-wh + struttura scissa +       	clitico + verbo;			
(d) interrogative con presupposizione: operatore-wh + clitico +verbo;
(e) interrogative con presupposizione: operatore-wh + verbo + clitico; 	
(f) interrogative esortative: operatore-wh + complementatore + clitico + verbo.

3. La frase esclamativa
3.1 L’analisi di Benincà (1996)
In questa sezione presento alcuni casi di frasi esclamative nel padovano. Benincà (1996) osserva che, a differenza dell’italiano standard, il dialetto padovano mostra delle evidenti differenze rispetto ad  altre costruzioni con operatori-wh. Riporto qui le differenze più significative che  Benincà (1996) esamina per  tracciare una ‘zona’ propria dell’operatore esclamativo all’interno dell’area del sintagma complementatore distinta dall’area dell’operatore interrogativo.
	Una frase interrogativa negata non accetta l’inversione del clitico soggetto, mentre l’esclamativa introdotta dalla negazione espletiva richiede obbligatoriamente l’inversione, come si vede in (78b):  
   
(78)	a.	*No magne-lo la minestra?
           		“Non mangia la minestra?”
b.	No ga-lo magnà la minestra!
 		“Non ha mangiato la minestra!”

Questa differenza è stata ripresa ed  analizzata da Portner & Zanuttini (1998) i quali propongono di considerare la negazione in (78a) come una testa indipendente di una proiezione sintattica di negazione che blocca il movimento del verbo alla sinistra del soggetto pronominale, e la negazione in (78b) come un clitico aggiunto al verbo che può muoversi con esso e ammettere l’inversione. Più precisamente, secondo i due autori  la negazione in (78a) veicola l’interpretazione della negazione, mentre quella in (78b) genera anche un’interpretazione che corrisponde ad un’implicatura scalare, per cui la frase viene interpretata in  riferimento alle eventualità più o meno probabili nella scala delle occorrenze possibili. 
	Benincà (1996) propone inoltre di considerare le frasi  esclamative introdotte dall’operatore quant- come delle interrogative dal punto di vista sintattico, con un’interpretazione esclamativa di natura pragmatica; in particolare le esclamative costruite con quant- e un predicato aggettivale non ammettono il complementatore che, come si vede in (79):

(79)	a.	Quanto grando ze-lo!
		“Com’è grande!”
      	b.	??Quanto grando che el zé!

Portner & Zanuttini (1999) distinguono sulla base di questo esempio le strutture che contengono il complementatore che e quelle che prevedono il movimento del verbo a sinistra del soggetto pronominale: in questo caso il sintagma quanto + aggettivo, dal punto di vista sintattico, introduce una frase interrogativa, perciò non è compatibile con il complementatore che, che introduce invece un’esclamativa. Nelle esclamative introdotte da operatori interrogativi, si assiste in padovano ad una distribuzione complementare tra il che e il fenomeno chiamato inversione del clitico soggetto. Quando l’introduttore esclamativo è legato ad un’interpretazione quantitativa del sintagma-wh, si possono avere sia il complementatore che il no clitico, senza però l’inversione, come si vede in (80):

(80)	Cossa che no-l magnava!
	“Quanto mangiava!”

La struttura proposta per il padovano da Benincà (1996) e ripresa da Portner & Zanuttini (1998) è la seguente:

(81)	Frasi interrogative:  operatore interrogativo + verbo + clitico soggetto:
 	Cossa magnave-lo?
 	“Cosa mangiava?”

(82)	Esclamative: operatore esclamativo complesso + (sintagma nominale dislocato) +   complementatore +  clitico soggetto + verbo:	 
In che bel posto, to fjolo, che te lo ghe mandà!
 	“In che bel posto l’hai mandato, tuo figlio!”

(83)	Esclamative negative: operatore esclamativo+no+ verbo+clitico soggetto:
 	Cossa no ghe  dise-lo!
 	“Ma cosa gli sta dicendo!”

D’ora in poi  userò il termine esclamative negative, che ho ripreso dall’inglese negative exclamatives proposto in Portner & Zanuttini (1998), intendendo riferirmi con esso alle frasi esclamative con negazione espletiva.
3.2 Le esclamative in veneziano
In questa sezione mi occuperò delle esclamazioni introdotte da che (invariabile) o quant- concordato con il nome; in particolare mi occuperò dei seguenti casi:

(84) 	a.	Che + sintagma nominale
 		Che malinconia che me fa sta musica!	PD-VE
	       “Che malinconia mi dà questa musica!”
	b.	Che + sintagma aggettivale
		Che bea che te si!				PD - VE3- VE4
 	 	Che bea che ti ze!				VE1 - VE2
 	            “Come sei bella!”
	c.	Quant- + sintagma nominale
 	  	Quanti pomi che te ghe comprà!		PD-VE4
	 	Quanti pomi che ti ga comprà!		VE1-VE2-VE3	
 	          	“Quante mele hai comprato!”
	d.	Quant- + sintagma aggettivale
 	Quanto bela sito!				PD - VE4
 	Quanto bela che ti ze!				VE1 -VE2
 	Quanto bela che te si!				VE3
 	“Quanto sei bella!”
e.	Quant- + sintagma verbale
		Quanto magnito!				PD - VE4	
   	Quanto che ti magni!				VE1 - VE2
 	Quanto che te magni				VE3
	            “Quanto mangi!”

In padovano e in due varietà del veneziano non è possibile inserire nelle interrogative indirette un clitico soggetto dopo il soggetto espresso (si veda (85a)); in padovano ciò è possibile dislocando il soggetto a sinistra del complementatore, come in (85b):

(85) 	a.	No so quanti libri che Mario (*el) gabia comprà.	PD-VE1/2
 	b.	No so quanti libri Mario che el gabia comprà.	 PD
   	“Non so quanti libri Mario abbia comperato”

(86)	No so quanti libri che Mario (el) gabia comprà		VE3-VE4

Se la frase ha una lettura esclamativa la frase è accettata in tutte e quattro le varietà del veneziano:

(87)	No so quanti libri che Mario el gabia comprà!

3.2.1 Quanto + sintagma verbale	
In padovano e nella varietà di Dolo quanto ammette l’inversione, mentre essa non è accettata dai parlanti di Mestre (che normalmente l’accettano nelle domande)  né alla seconda (frase (88b)) né alla terza persona (frase (89b)), a meno che nella frase non ci sia una ripresa pronominale (come si vede in (89d)) o la aggiunta del pronome tonico ti (simile al padovano lu), non coreferente col soggetto della frase e che sottolinea la natura esclamativa della frase (frase (89e)); in tal caso la frase è accettata in tutte e quattro le varietà:

(88)	a.	Quanto magni-to!		PD-VE4
     	“Quanto mangi!”
b.	*Quanto magnis-tu!		VE2

(89) 	a.	Quanto camine-lo!		PD-VE4
	    	“Quanto cammina!”
	b.	*Quanto camine-lo!		VE1-VE2-VE3
 	c.	Quanto che l camina!		VE
	d.	Quanto camine-lo, queo! 	VE
	e.	Quanto caminelo, ti		VE

Si noti però che per la frase (89d) il pronome dev’essere dimostrativo e non personale (nemmeno se l’interpretazione è associata ad un Lei di cortesia) come si vede dall’agrammaticalità di (90):

(90)	*Quanto caminelo, jù/eo!

(91)	* Quanto caminis-tu, ti !

Inoltre, come si vede in (91), se in padovano si ha l’inversione anche con la seconda persona singolare, ciò non è possibile, con lettura esclamativa, nella varietà del veneziano che di solito la tollera.

3.2.2 Quanto + sintagma aggettivale
Un’altra differenza significativa tra padovano e veneziano è l’accettabilità di quant- e un aggettivo qualificativo in veneziano, mentre in padovano la frase corrispondente è inaccettabile:

(92) 	a.	??Quanto grando che el ze!			PD
		“Com’è grande!”
	b.	Quanto grando che el ze!			VE

(93)	a.	??Quanto belo che l ze deventà!		PD
		“Com’è diventato bello!”
	b.       	Quanto belo che l ze deventà!		VE

Le frasi (92a)  e (93a) sono state analizzate come molto marginali, quasi agrammaticali, da Benincà (1996) e Portner & Zanuttini (1998, 1999). In realtà, Paola Benincà (comunicazione personale) osserva che prendendo un’intonazione diversa dall’esclamativa vera e propria, ad esempio come fosse un’interrogativa eco reinterpretata, la frase può risultare leggermente marginale, cioè non perfettamente accettabile:

(94)	?Quanto belo che te si!	PD

Si noti inoltre che (94) è comunque migliore della stessa frase con l’aggettivo che non si è mosso alla sinistra del complementatore (in (95)); la frase (94) è comunque migliore di (95) se l’aggettivo ha una valenza negativa, come in (96):

(95)	*??Quanto che te si belo!	PD

(96)	??Quanto che te si stupido!

In veneziano le corrispondenti di (94) e (95) hanno il seguente grado di accettabilità:

(97)	a.	?Quanto che ti zé belo!
       	b.	Quanto che ti zé belo! (ironico)
 		“Come sei bello!”

(98)	a.	Quanto che ti zé insemenìo!
		“Come sei stupido!”

3.2.3 Quanto + sintagma nominale
In padovano e nel veneziano di Dolo il quantificatore quant- associato ad  un nome  ammette  l’inversione con una lettura  interrogativa retorica (frasi (99b,c); per interrogativa retorica intendo qui una frase interrogativa alla quale è possibile, ma non necessario, rispondere:

(99)	a.	Quanta confusion che te ghe fato!		PD-VE4
		“Che confusione hai fatto!”
b.	Quanta confusion gheto fato?!		PD-VE4
c. 	Quanta confusione (no) gheto fato?!		PD

Infatti in padovano è possibile rispondere a (100a,b), come è possibile farlo nel caso delle corrispondenti veneziane (cfr. (101a,b)); infatti, nella varietà di veneziano in cui è tollerata l’inversione con la seconda persona la frase viene interpretata solo come un’interrogativa retorica anche aggiungendo opzionalmente la negazione no:

(100)	a.	Quanta confusion gheto fato?!Tanta		PD
	b.	Quanta confusione (no) gheto fato?! Tanta	PD

(101)	a.	Quanta confusion gas-tu fato?! Tanta	VE2
 	b.	Quanta confusion (no) gas-tu fato?! Tanta	VE2

Un’altra differenza riscontrata sia in padovano che in veneziano tra la frase esclamativa del tipo (102a) e  la frase interrogativa retorica del tipo (102b) consiste la possibilità da parte del parlante di dissociarsi, nel primo caso, o di aderire, nel secondo caso, rispetto al contenuto della frase prodotta. Ad esempio supponiamo che un parlate A abbia sentito il parlante B dire una serie di bugie e che lo incontri il giorno dopo. Se il parlante A deplora il comportamento di B può esclamare sia (102a) che (102b) e B può solo rispondere a (102b):

(102)	a.	A: Quante busìe che ti ga dito geri!		VE 
		B: * Tante
	b.	A: Quante busìe no gas-tu dito geri?!	VE2
		B: Tante

Se il parlante A ritiene che B abbia agito per il meglio mentendo, può fargli capire la sua complicità solo utilizzando (102b), poiché è impossibile utilizzare una struttura del tipo di (102a) e un intonazione esprimente complicità.

3.2.4 Che + sintagma aggettivale
Padovano e veneziano rifiutano l’inversione del clitico soggetto con che associato ad un  aggettivo qualificativo:

(103)	a.	Che belo che te si!	PD-VE3-VE4
		“Come sei bello!”
b. 	Che belo che ti ze!	VE1-VE2
c. 	*Che belo sito!?	PD - VE4

L’inversione è impossibile anche nel caso di inserzione della negazione no (si confronti (104d) con (104e)):
 
(104)	a.	*Che beo che no te si!	PD-VE3-VE4
   	b. 	*Che beo che no ti ze!	VE1-VE2
	c.	*Che beo no sito!?		PD-VE4
	d.	* Che beo no ti ze!?		VE2
	e.	*Che beo no sis-tu!?		VE2

3.2.5 	Che + sintagma nominale
Il quantificatore che associato ad un nome ammette l’inversione: in padovano la frase è interpretata come un’interrogativa retorica (frase (106a,b), mentre la presenza del complementatore introduce esclusivamente una frase esclamativa (frase 105a,b) :

(105) 	a.	Che pressa che te ghe!	PD-VE4
		“Che fretta hai!”
	b.	Che pressa che ti ga!		VE1-VE2-VE3

(106) 	a.	Che pressa gheto?! 		PD-VE4
b. 	Che pressa gas-tu ?!		VE2

Per i parlanti che non ammettono l’inversione del clitico soggetto, l’unica possibilità di costruire un’interrogativa retorica è la struttura del tipo di (107) :

(107) 	Che pressa te ga (ti)?!		VE2
3.3 Osservazioni
Riassumiamo la distribuzione degli operatori esclamativi ed interrogativi considerati in questa sezione:
Tipo di sintagma	PD – VE4	VE1 - VE2 - VE3	
1.Quanto + V+ !	OK	seconda pers. sing. : *
terza pers. sing.: OK con deittico 	
2.Quant + A + che ... !	?	OK (+ VE4)	
3.Quant + A + V!	OK	*	
4.Quant + A + no + V!	OK	* (+ VE4)	
5.Quant+A + no + frase?!	*	OK	
6.Quant + N+ che ... !	OK	OK	
7.Quant+N + (no)V.....!	OK	*	
8.Quant + N + (no)V... ?!	OK	OK	
9.Quant + N+(no)frase ?!	*	OK	

Tipo di Sintagma	PD – VE4 - 	VE1- VE2- VE3	
1.Che + A + V ! 	*	*	
2.Che + A + che....!	OK	OK	
3.Che + A + no + frase!	*	*	
4.Che + A+ no + V!	*	*	
5.Che + N+ che + frase !	OK	OK	
6.Che + N + V!	OK	*	
7.Che + N + V?!	OK	OK	
8.Che + N+ no + V!	OK	* (+ VE4)	
9.Che + N+ no + frase!	*	OK	

Dai dati delle due tabelle si possono ricavare  le seguenti osservazioni: il movimento della testa verbale ad un clitico di seconda persona  singolare non dà mai una lettura esclamativa in veneziano, ma solo un’interrogativa con presupposizione. 
	Abbiamo mostrato che nella varietà del veneziano che ammette sia l’inversione del clitico soggetto che la struttura clitico + verbo le due frasi hanno un’interpretazione diversa, rispettivamente interrogativa con presupposizione  e interrogativa vera e propria. E’ pertanto possibile che per ottenere le prime due interpretazioni  la testa verbale possa andare a verificare un tratto  che chiamerò per comodità [+scalare]:

(108)	verbo - desinenza - clitico
	  va-	        s-		 tu
    
Il movimento del verbo alla desinenza - s- è un movimento di    testa come si vede dall’agrammaticalità del movimento dell’intero costituente verbale: 

(109)	  frase - morfema modale - clitico
 	*te va -	s- 		 tu

Si potrebbe ipotizzare quindi che in veneziano i clitici tu e te siano in distribuzione complementare, il primo presente solo nelle domande a presupposizione e retoriche, mentre il secondo solo nelle assertive, e che quindi tu, veicolando un tratto [+wh], sia generato nell’area del complementatore.

3.4 Ulteriori osservazioni sull’esclamativa ‘quant + aggettivo + che .... !’
Riscriviamo per  comodità la frase (92) come (110); questa frase non è accettata in padovano, mentre abbiamo visto che in veneziano sia (111a) che (111b) sono frasi ben formate: 

(110)	??Quanto grando che el ze!		PD
 	“Com’è grande!”

(111)	a.	Quanto grando che el zé!	VE
	b.	Che grando che el zé !	VE

Propongo qui  di considerare il tratto semantico veicolato dal quantificatore quanto: entrambe sono frasi esclamative, pur avendo un significato diverso: nella prima il parlante rimane colpito dall’altezza dell’altra persona e sembra quasi rinnovare la sua ammirazione o sorpresa precedentemente presupposta; (111a) avrebbe cioè una lettura del tipo ‘sapevo già che era alto e adesso ne ho proprio la conferma!’. In veneziano quindi quanto veicola i tratti [+esclamativo] [+presupposto], mentre che veicola solamente il tratto [+ esclamativo]. 
	Si noti infine che in padovano la frase (110) è accettabile se il soggetto è dislocato a sinistra, come in (112a):

(112)	a.	Quanto alto, to fjolo, che l zé ga fato!
	b.	Che alto, to fjolo, che l zè ga fato!

I due esempi in (112) hanno lo stesso grado di accettabilità, indipendentemente dall’elemento-wh che precede l’aggettivo.

4. Conclusioni
In questo lavoro, puramente descrittivo, ho confrontato i dati del padovano presentati da Benincà (1996) e Portner & Zanuttini (1999) e confermato le loro ipotesi sulla necessità di estendere le zone degli operatori interrogativi ed esclamativi. Rimane come futuro lavoro la formulazione di una proposta teorica, alla luce dei dati delle sottovarietà del veneziano considerate, per ripensare le “zone” che costituiscono la “mappa” del tipo di frasi qui analizzate.

Bibliografia
	Benincà, P. 1995, Tipi di frasi – Il tipo esclamativo, in Renzi, L., Salvi, G., Cardinaletti, A. (curr.), Grande Grammatica Italiana di Consultazione, vol. III, Il Mulino, Bologna, pp.127-152
	Benincà, P. 1996, La struttura della frase esclamativa alla luce del dialetto padovano, in Benincà, P., Cinque, G., De Mauro, T., Vincent, N. (curr.), Italiano e dialetti nel tempo. Saggi di grammatica per Giulio Lepschy, Bulzoni, Roma, pp.23-43
	Grimshaw, J. 1979, Complement selection and the lexicon, “Linguistic Inquiry” 10.2,279-326
	Munaro, N. 1998, On some differences between exclamative and interrogative wh-phrases in Bellunese: further evidence for a split-CP hypothesis, in corso di stampa in Tortora, C. (cur.), The Syntax of Italian Dialects, Oxford University Press
	Obenauer, H.G. 1994, Aspects de la syntaxe A-barre, Thèse de Doctorat d’Etat, Université de Paris VIII
	Poletto, C. 1993, Subject clitic/Verb Inversion in North-Eastern Italian Dialects, in “Venice Working Papers in Linguistics” 3.1
	Poletto, C. 2000, The Higher Functional Field: Evidence from Northern Italian Dialects, Oxford University Press
	Portner, P. & Zanuttini, R. 1998, The Force of Negation in Wh-Interrogatives and Exclamatives, in Benincà, P., Poletto, C. (curr.), Atti della terza giornata italo-americana di dialettologia: la negazione nelle lingue romanze, “Quaderni di lavoro dell’ASIS” 2, CNR, Padova
	Portner, P. & Zanuttini, R. 1999, The Characterization of Exclamative Clauses in Paduan, manoscritto, Università di Padova