Note sulla frase esclamativa 
				nel dialetto milanese 
					Massimo Vai
				      Università di Padova

1. Introduzione
Questo lavoro intende dare una descrizione di alcuni fatti concernenti la struttura della frase esclamativa nel dialetto milanese. L' informatore principale è una giovane di Milano-Affori, finora la persona più giovane da me incontrata fra i parlanti milanese con competenza attiva; inoltre, la sua competenza dell'italiano e la sua sensibilità di linguista, la rendono preziosa ai fini di un'indagine sintattica. Per quanto mi sarà possibile,  cercherò di mettere in rilievo anche le differenze che questa varietà presenta rispetto ad un tipo di milanese moderno più propriamente cittadino. 
Ho posto a base di questa descrizione il lavoro sulle frasi esclamative di Benincà (1996) sul dialetto padovano, e il lavoro sulle esclamative in italiano di Benincà (1995), che costituisce il capitolo II.3. della Grande Grammatica Italiana di Consultazione. Anche per questa ragione, vi saranno cenni di comparazione con le corrispondenti strutture in padovano. I lavori di Benincà sulle esclamative sono descrittivi, ma risulta evidente il modello teorico a cui fanno riferimento.   Cercherò di seguire un percorso analogo, tenendo presente che il padovano possiede alcuni tratti "padani" arcaici che il milanese ha perso da tempo (ad es. l'inversione del soggetto pronominale, ancora ben attestata nel Porta).
In quanto segue mi propongo di analizzare le frasi esclamative nel caso in cui esse coincidano sintatticamente con le corrispondenti assertive, differenziandosi da queste soltanto per fatti di carattere intonativo. Mostrerò tuttavia come, a differenza dell'italiano, similmente invece ad altre varietà dialettali, nella varietà di milanese da me inchiestata, la presenza del clitico vocalico a contribuisce all'interpretazione semantica della frase con un valore di carattere presupposizionale che disambigua il tipo di frase verso un tipo più nettamente esclamativo. 
Nella seconda parte di questo lavoro (§7sgg.) prenderò in esame altri costrutti sintattici che realizzano il tipo esclamativo in questa varietà dialettale. In particolare, mi occuperò della realizzazione della negazione espletiva nelle esclamative (che non contribuisce semanticamente con il valore di una vera negazione), mostrando come la varietà da me inchiestata, che dispone di due diverse negazioni postverbali (minga, nò), scelga preferibilmente una di esse (minga) per questo scopo. Passerò quindi in rassegna alcuni tipi di esclamativa focalizzata su un costituente, mostrando in particolare alcune differenze nella posizione reciproca dei complementatori interrogativi e esclamativi.

2. Esclamative sintatticamente identiche alle assertive
Nel dialetto di Milano-Affori, come in padovano e in italiano, la frase esclamativa può essere caratterizzata dalla sola intonazione e può non  presentare altri elementi di ordine sintattico o lessicale che la distinguano dall'assertiva corrispondente. Anche per questa ragione, oltre che per valutare correttamente aspetti sintattici molto sottili, è necessario premettere una descrizione particolareggiata della struttura delle frasi assertive in milanese, soprattutto per ciò che attiene la periferia sinistra di frase. Quando se ne presenterà l'occasione, si avvertirà che la struttura esaminata è più probabilmente interpretabile come esclamativa, piuttosto che come assertiva.

2.1 Caratteristiche delle assertive nel dialetto di Milano-Affori
Qui si darà una rapida panoramica di alcuni esempi di frasi assertive nel milanese di Affori. Nei paragrafi successivi verranno presi in esame i principali clitici che intervengono nella costituzione della periferia sinistra della frase in milanese, separati e poi combinati, nella loro interazione con elementi lessicali spostati verso l'inizio (o all'inizio) di frase.
Inizierò con alcune frasi analizzate contrastivamente con le equivalenti nel padovano:

(1)	a.	el fyö *(l)  mangia l pòm (mil.)
      		‘il bambino clsogg3sg mangia la mela’
		b.        el fyö *(l) a mangià l pòm (mil.)
       		‘il bambino clsogg3sg  ha mangiato la mela’
		c.	l putin (l) magna l pomo (pad.)
       		‘il bambino clsogg3sg mangia la mela’
		d.	l putin (l) g à magnà l pomo (pad.)
      		‘il bambino clsogg3sg  g  ha mangiato la mela’

A differenza del padovano, il clitico soggetto è obbligatorio anche in presenza di soggetto lessicale. Mentre in padovano il clitico soggetto compare obbligatoriamente quando il soggetto è posposto, in milanese il soggetto lessicale posposto permette diverse scelte di clitici soggetto o espletivi, con differenze pragmatiche:
(2)	a.	l è  rivà l Mario
		b.     	gh'è rivà l Mario 
        		‘gh(e) è arrivato Mario’

Si notino inoltre i seguenti esempi, che confrontano frasi  corrispondenti del milanese, in (3a), e del padovano, in (3b):
(3)	a.	*ghe riva el Mario
      		  el riva el Mario
      		  a  riva el Mario
       		  riva (e)l Mario
      		  “arriva Mario”
		b.	riva Mario
      		*el riva Mario
      		a riva Mario 
 
Si noti come, a differenza del padovano, in milanese il pronome clitico soggetto (e)l possa comparire anche se il soggetto lessicale è posposto a un verbo inaccusativo (1b).

2.2 Il clitico gh(e)
Da (2a) e (3a) si vede come gh(e)  possa sostituire il clitico soggetto soltanto con verbi inaccusativi e in presenza dell'ausiliare essere, mentre è impossibile quando il verbo è ad un tempo semplice, oppure se il verbo non è inaccusativo.
Gh(e) è un clitico il cui uso talvolta corrisponde a quello dell'italiano ci (ad esempio ghe vedi nò “non ci vedo”, ghe n'è dumà tri “ce n’è solo tre”); tuttavia negli esempi sopra non ha un'interpretazione né locativa pronominale, né esistenziale. L'ultima frase mostra in particolare che il clitico gh(e)  non è stato incorporato dal verbo essere. Per quanto riguarda l'accordo con il verbo posposto, si veda più avanti.
Il clitico soggetto (e)l  non può cooccorrere con l'espletivo gh(e)  (quando quest'ultimo compare con un ausiliare di verbo inaccusativo):

(4)	*el  gh'è rivà l Mario

2.3 Il contributo semantico del clitico a
Nella grammatica del milanese è presente anche il clitico a ,  che, a differenza del clitico soggetto (e)l , può cooccorrere con il clitico gh(e) :

(5)	a gh'è rivà l Mario!

Per l'informatrice di Affori, la frase è necessariamente interpretata come esclamativa. La presenza di a in (5) presuppone uno stato di cose in cui l'arrivo di Mario rappresenta un evento che si attendeva con una certa impazienza: si può dunque pensare che (5) sia pronunciata felicemente in un mondo in cui fosse percepito come naturale che l'arrivo di Mario non fosse (ancora) avvenuto. Se fosse così, allora (5) costituirebbe una frase esclamativa appropriata in un contesto in cui l'aspettativa del parlante fosse la negazione della corrispondente assertiva. In assenza di tale presupposizione, per ottenere un'esclamativa sarebbe sufficiente la frase (2b), con opportuno contorno intonativo: gh'è rivà l Mario!.
Come in padovano, il clitico a può anche cooccorrere -  anteposto -  con i clitici soggetto, tuttavia con alcune limitazioni; si osservi il seguente contrasto, in cui (6a) costituisce un’esclamativa sull’evento separato da Mario e ad esso attribuito, (6b,c) è un’esclamativa su tutto l’evento:

(6)	a.	(a) l è rivà, el Mario!
                	‘(a) clsogg3sg è arrivato il Mario!’
		b.	*a l è rivà l Mario!
		c.          ok!a gh’è rivà l Mario!

L'informatrice di Affori ha tradotto così la frase con dislocazione a destra del soggetto lessicale, mentre ha giudicato agrammaticale sia gh’è rivà, el Mario sia a l gh’è rivà, el Mario.

2.4 Interrogative retoriche
La presenza di a in alcune interrogative, probabilmente le cosiddette interrogative retoriche, sembra aggiungere alla frase un simile contenuto presupposizionale:

(7)	a.	a  te  se  mövet (u cuzè)?
              		‘a  clsogg2sg  ti muovi (o cosa)?’

L'interrogativa in (7) è chiaramente retorica (il parlante non si aspetta necessariamente una risposta dall'interlocutore, anzi la frase può essere 
appropriata anche in un contesto in cui il destinatario non è neppure in condizione di udire), è equiparabile per forza illocutoria ad un imperativo (muòviti!) e indica una certa impazienza da parte del parlante, che, constatata l'assenza di moto da parte dell'interlocutore, vorrebbe invece trovarsi in un mondo in cui quello si muovesse. In questo caso, a è parafrasabile con allora, ...?!    
Esiste un'altra interrogativa, anch'essa retorica, in quanto non attende risposta, ma con valore non imperativale; in questo tipo è prevalente la forza illocutoria più propriamente esclamativa di 'esprimere meraviglia', come ad esempio:
(7)	b.	(cum'è) a te se mövet?! 
			‘(com'è = ma come?!) a  clsogg2sg  ti muovi?!’
 
3. Note di sintassi del clitico soggetto di 3sg.
A differenza del padovano, in presenza di soggetto lessicale preverbale, il clitico soggetto, nelle persone in cui esiste (cioè 2sg, 3sg) è ineliminabile. Si vedano la frase (1a) (qui riportata come 6a) e le successive, con oggetto focalizzato (8b), soggetto focalizzato (8c), tempo composto (8d):

(8)	a.	el fyö *(el) mangia el pòm
    		‘il bambino clsogg3sg  mangia la mela’
		b.	el fyö *(el) mangia el POM (NO la pera) 
      		‘il bambino clsogg3sg  mangia la MELA (NON la pera)’
		c.	el FYÖ' *(el) mangia l pòm (NO la tuza - sogg! ) 
       		‘il BAMBINO clsogg3sg   mangia la mela (NON la bambina)’
		d.	el fyö *(l) a mangià l pòm 
       		‘il bambino clsogg3sg ha mangiato la mela’

I seguenti esempi.mostrano l'uso del clitico soggetto (e)l  con verbi inaccusativi, nei casi di soggetto nominale preposto (tematizzato: (9a), (9b), (9c), (9e); focalizzato: (9d), (9f)) , in tempi semplici e composti, con ausiliare con iniziale vocalica o consonantica:

(9)	a.	el Mario *(l) ven a  cà
       		‘il Mario clsogg3sg  viene a casa’
		b.	el Mario *(l) è rivà a cà
       		‘il Mario clsogg3sg  è arrivato a casa’
		c.    	el Mario, *(l) è rivà a CÀ (NO a scola) 
       		‘il Mario, clsogg3sg è arrivato a CASA (NON a scuola)’
		d.    	el MARIO *(l) è rivà in temp, NO el Lüìs 
       		‘il MARIO clsogg3sg  è arrivato in tempo, NON il Luigi’
		e.	el Mario l sarà rivà in temp
      		‘il Mario sarà arrivato in tempo’
		f.	el MARIO l sarà rivà in temp
      		‘il MARIO clsogg3s  sarà arrivato in tempo’
Gli esempi.seguenti sono casi di soggetto posposto, con soggetto singolare e plurale:
(10)	a.	?el/ok! a partiss el Mario
             		‘clsogg3S/a  parte il Mario’
        	b.	*el partiss i tò neùt
             		‘clsogg3S  parte i tuoi nipoti’
        	c.	partissen i tò neùt
             		‘Ø partono i tuoi nipoti’
         	d.	ok! inkö’ partiss i tò neùt  
             		‘oggi parte i tuoi nipoti’
         	e.	*el ven i tò neùt
             		‘clsogg3S  viene i tuoi nipoti’
         	f. 	inkö’ a ven i tò neùt
            		‘oggi a  viene i tuoi nipoti’

Le frasi in (9) e (10) mostrano che, quando il soggetto è dislocato o focalizzato a sinistra, ciò sembra non interferire con l'esigenza, da parte del verbo flesso, di un soggetto clitico, laddove questo esista (in milanese alla 2sg e 3sg). 
Si noti come (e)l  possa comparire anche con ausiliare essere al futuro, dunque non solo avanti a forme inizianti per vocale.
Inoltre appare come, in presenza di clitico soggetto e soggetto lessicale posposto, sia richiesta concordanza di numero. Tuttavia, sempre con soggetto lessicale posposto, ho rilevato anche i giudizi riportati in (11a-f); si notino tuttavia i due esempi in (11g-h):
 (11)	a.	?el ven l Mario
		b.	a ven l Mario
		c.	ven l Mario
		d.	?el riva l Mario
		e.	a riva l Mario
		f.	riva l Mario
		g.	el RIVA, l Mario
		h.	inkö’ l riva l Mario
  			‘oggi clsogg  arriva il Mario’
 
Si può forse ipotizzare che in frasi come riva l Mario l’assenza del clitico sia determinata dalla stessa struttura presente in riva i tò neùt, cioè in frasi con verbo inaccusativo e soggetto posposto, che invece, nelle forme verbali composte, fanno uso del clitico gh(e).  
L'esempio (11h) mostra che, in contrasto con (11a-b), in caso di anteposizione di un avverbio circostanziale, il verbo ergativo può accedere ad  una posizione di accordo completo (e forse superarla).

4. Note di sintassi sul clitico gh(e)
Nel caso dei soli verbi inaccusativi, solo nei tempi composti (dunque con ausiliare essere), e  solo quando il soggetto richiede un accordo di 3sg/3pl, al posto del clitico soggetto singolare, può comparire gh(e) , che inibisce l'accordo di numero:

(12)	a.	gh'è rivà i tò neùt
          		‘gh(e) è arrivato i tuoi nipoti’
   	b.	in rivà i tò neùt
          		‘Ø sono arrivati i tuoi nipoti’
 		c.	(inkö) riva i tò neùt
         		‘(oggi) Ø arriva i tuoi nipoti’

(13)	a.	I TO NEUT in rivà
          		‘I TUOI NIPOTI Ø sono arrivati’
   	b.	?I TO NEUT gh'è rivà
           		‘I TUOI NIPOTI gh(e) è arrivato’
 		c.	I TO NEUT, riven inkö (NO i tò fyö)
      		‘I TUOI NIPOTI arrivano oggi (NON i tuoi figli)’
   	d.	? I TO NEUT, riva inkö (NO i tò fyö)
			‘I TUOI NIPOTI arriva oggi (NON i tuoi figli)’
 
(14)	a.	in RIVÀ, i tò neùt
          		‘Ø sono arrivati, i tuoi nipoti’
   	b.	*gh'è RIVÀ, i tò neùt
          		‘gh(e) è arrivato, i tuoi nipoti’
   	c.	*gh'è RIVÀ, el Mario
          		‘gh(e) è arrivato, Mario’
   	d.	RIVEN, i tò neùt, preòcüpes minga!
           		‘ARRIVANO i tuoi nipoti, (non) preoccuparti minga!’
  		e.	*RIVA, i tò neùt, preòcüpes minga!
          		‘ARRIVA i tuoi nipoti, (non) preoccuparti minga!’

Si noti il contrasto fra (14d) e (14e): la forma senza accordo è dunque possibile solo se il soggetto lessicale non è dislocato a destra. 
In (15) sono riportati degli esempi con verbo inaccusativo in tempo non composto con ausiliare, mentre in (16) degli esempi con soggetto lessicale tematizzato o focalizzato:
(15)	a.	*ghe partiss (riva) el Mario
              		‘ghe parte (arriva) il Mario’
      	b.	*ghe partiss (riva) i tò neùt
              		‘ghe  parte (arriva) i tuoi nipoti’
      	c.	*ghe partissen (riven) i tò neùt
              		‘ghe  partono (arrivano) i tuoi nipoti’
 
(16)	a.	el  Mario gh è rivà in temp 
         		‘il Mario gh(e) è arrivato in tempo’
     	b.	*el Mario, gh' è rivà a CÀ (NO a scola)
          		‘il Mario gh(e) è arrivato a CASA, NON a scuola’
     	c.	?el MARIO gh'è rivà in temp, NO el Lüìs
          		‘il MARIO è arrivato in tempo, NON il Luigi’
     	d.	el MARIO ghe sarà rivà in temp 
          		‘il MARIO gh(e) sarà arrivato in tempo’
             
Negli esempi in (12) si nota come, nel caso di verbo inaccusativo al passato analitico, con soggetto lessicale plurale posposto, risultino grammaticali sia il costrutto con gh(e) e il verbo singolare, sia il costrutto con accordo verbale (in quest'ultimo caso, l'unico clitico ammesso è a). Negli esempi (13) si nota come, con focalizzazione del soggetto a sinistra del verbo, la forma con accordo risulti più accettabile di quella con gh(e). Negli esempi (14), con soggetto dislocato a destra, appare che le forme con gh(e) sono agrammaticali. Si noti inoltre come gli esempi (13b), (14b) e (14c) abbiano lo stesso grado di accettabilità di (16b) e (16c): cioè la presenza di gh(e) è ancora accettabile, se pure non perfettamente, con soggetto focalizzato a sinistra, ma diventa agrammaticale, sia con soggetto dislocato a sinistra, sia con soggetto dislocato a destra.
In conclusione, dagli esempi (12)/(16) si osserva che il clitico gh(e) è normalmente usato con i verbi inaccusativi con il tempo composto quando il soggetto è posposto; tuttavia, se il soggetto risulta dislocato a destra, la frase è agrammaticale. Quando il soggetto è preposto, apparentemente gh(e) è ancora accettabile; tuttavia la frase sembra degradare se il soggetto è focalizzato; impossibile, invece, se il soggetto è tematizzato. 
Si noti come gh(e)  possa comparire anche con ausiliare essere al futuro, dunque con forme non inizianti per vocale.

5. Note sintattiche sul clitico a
Abbiamo annotato sopra qualche frase contenente il clitico a  e si è già parlato del significato che sembra apportare alla frase. In quel che segue si cercherà di precisarne la posizione sintattica nella sequenza dei clitici.

5.1 Il clitico a come unico clitico
Le frasi seguenti mostrano che  a  può comparire con soggetto lessicale posposto (singolare o plurale) in assenza di clsogg:

(17)	a.	a partiss (ven) el Mario
              		‘a  parte (viene) il Mario’
         	b.    	a partiss (ven) i tò neùt
              		‘a  parte (viene) i tuoi nipoti’
         	c.	a partissen (vègnen) i tò neùt
              		‘a  partono (vengono) i tuoi nipoti’
 
Devo tuttavia rilevare che a proposito di questi esempi sembrano esservi alcune oscillazioni; gli esempi (17) sono stati infatti accettati in un secondo tempo solo con focalizzazione del verbo e dislocazione a destra del soggetto (ad es. (17a) a PARTISS,  el Mario, ecc.); inoltre per gli esempi (17) così come sono stati registrati, cioè senza dislocazione a destra, sembra esservi un certo grado di incertezza. Si può inoltre notare il contrasto tra (18a-b) e (18c):

(18)	a.	a partiss el Mario
		b.	el Mario, *a / ok! el  partiss inkö’
		c.	ok! inkö’ (adès) a partiss el Gianni
    
Da questi esempi risulta che, nel caso di verbi inaccusativi al presente con soggetto posposto: gh(e) è comunque agrammaticale; a è possibile, seppure con qualche incertezza, sia con soggetto singolare, sia plurale; il clsogg3sg è possibile con soggetto singolare, ma non con soggetto plurale; per il plurale non si può far ricorso ad un clitico soggetto specifico, perché non è compreso nell'inventario dei clitici del milanese moderno. 
 
5.2 Il clitico  a  in unione con gli altri clitici
Lo studio della distribuzione di a in cooccorrenza con gli altri clitici di cui si è parlato sopra dovrebbe fornirci qualche elemento ulteriore per determinare in modo più preciso la sua posizione sintattica nella sequenza dei clitici. Quando cooccorre con il clitico soggetto, a precede:

(19)	a.	(a) l è rivà, el Mario 
          		‘(a) clsogg3m è arrivato, il Mario’
		b.        	el Mario/MARIO (*a) l sarà rivà in temp
          		‘il Mario a  clsogg3s  sarà arrivato in tempo’
		c.        	el Mario, a l è rivà in temp
           		‘il Mario a  clsogg3s è arrivato in tempo’
		d.        	el Mario, a l a mangià tüskos
           		‘il Mario a  clsogg3sg  ha mangiato tutto’
		e.       	el Mario (*a) ghe sarà rivà in temp 
          		‘il Mario a gh(e) sarà arrivato in tempo’

Si noti inoltre il seguente contrasto, così come appare nella resa in italiano, che è stata data come adeguata dall'informatrice:

(20)	a.	el MARIO a gh'è rivà in temp
    		“è MARIO che è arrivato in tempo”
		b.	el MARIO a l è rivà in temp
     		“MARIO è arrivato in tempo”

Si possono inoltre avere casi di a+clsogg3sg, con il seguente contrasto di accettabilità:

(21)	a.	* a  l  PARTISS, el Mario
       		‘a clsogg3sgM  parte, il Mario’
		b.	ok! a la PARTISS, la Maria
         		‘a clsogg3sgF parte, la Maria’

Dagli esempi in (7), in cui cooccorre con i clitici soggetto di 2sg, e tutti quelli riportati in questo paragrafo, in cui cooccorre con i clitici soggetto di 3sg, sembra chiaro, sulla scorta di Benincà (1994: 21), che a non è un clitico soggetto; può cooccorrere in alcuni casi con i veri clitici soggetto in una posizione più alta; nei casi in cui compare da solo, in corrispondenza di persone del verbo per cui non esistono clitici soggetto in milanese, la sua opzionalità, connessa semanticamente ad un eventuale valore presupposizionale, sembra deporre a favore della stessa analisi dei casi precedenti: in questi casi, a si aggiunge a sinistra di un clitico Ø  
(restano tuttavia da spiegare casi come il contrasto fra (19b) e (19c)).
Consideriamo ora il seguente contrasto, in cui si confronta la grammaticalità della sequenza a+l:
(22)	a.	tüti i setimàn el (*a l) crès i prèsi, l Mario
		b.	tüti i setimàn (a) l aüménta i prèsi, l Mario

In questo caso l'unica differenza tra le due frasi (entrambi i verbi sono ergativi usati causativamente) sembra consistere in un fatto di ordine fonologico: il verbo crèss  ‘crescere’ inizia per consonante, mentre aümentà inizia per vocale.
Si noti inoltre il seguente contrasto:
(23)	a.	*el Mario, a l aüménta i prèsi	
		b.	ok!el MARIO, a l aüménta i prèsi

In questo caso - e si confronti (18b) - sembra che la presenza del clitico a sia sfavorita da un soggetto tematizzato.

6. Il clitico gh(e) esistenziale
Nel caso in cui gh’è abbia valore di esserci, la distribuzione della cooccorrenza di altri clitici appare alquanto differente:

(24)	a.	a gh’è  la cadrega
        		‘a  c’è la sedia’
		b.	*el/la GH'E' la cadrega 
        		‘clsogg3Sm c’è la sedia’
		c.     	la gh’è, la cadrega
        		‘clsogg3Sf c’è, la sedia’

		d.      	a la GH'E', la cadrega
        		‘a clsogg3Sf c’è, la sedia’
		e.     	la cadrega, *a la gh’è
        		‘la sedia, a clsogg3Sf c’è’
		f.    	LA CADREGA *la gh’è, NO el tàul 
       		‘LA SEDIA clsogg3Sf c’è, NON il tavolo’
		g.   	*la cadrega, a gh’è
		h.   	ok! LA CADREGA a gh’è, NO l tàul

(25)	a.	a gh’è l tàul
		b.	*el gh’è l tàul
		c. 	el GH’E’, l tàul		
		d.	ok! a l GH’E’, l tàul   
		e.	el tàul, el gh’è
		f.	*el tàul, a l gh’è

Se mettiamo a confronto questi esempi con i seguenti:

(26)	a.	*el  gh’è rivà l Mario
		b.   	a gh’è rivà l Mario!

sembra potersi concludere che gh(e) usato con l’ausiliare essere non permette l’uso dei clitici soggetto; quando invece forma con il verbo essere il verbo esistenziale, la presenza dei clitici soggetto è consentita; questo risultato sembra compatibile con l’idea di una posizione più alta degli ausiliari (rispetto ai verbi lessicali) suggerita dai dati di altre lingue del mondo; si potrebbe forse anche azzardare l’esistenza di due posizioni distinte per la particella gh(e): una che concorre alla formazione di esserci, più bassa di quella che può essere collegata all’ausiliare nei tempi composti  degli inaccusativi (oltre naturalmente a quella del clitico dativo gh(e)  = gli). 
Inoltre, dagli esempi (24d-e) e (18b-c), si può concludere che a non può essere preceduto da un soggetto lessicale tematizzato, ma può comparire se il soggetto è dislocato a destra; inoltre può essere preceduto da un avverbio circostanziale; questo potrebbe forse deporre per una sua realizzazione in una posizione intermedia fra la zona di TopP/FocP e quella, più alta, di Scene Setting. Più precisamente, da esempi come MARIO a gh è rivà, sembra potersi concludere che - ammesso che qui non si abbia a che fare con focalizzazione in situ - il clitico a sia da collegare con una posizione in una zona a sinistra dell’espletivo dell’ ausiliare gh(e) e a destra di SpecFoc (potrebbe forse trattarsi di Foc°).

7. Sintesi dei tipi di frasi esclamative incontrate finora
Riassumendo i tipi già incontrati nelle pagine precedenti, si è visto che:  
	(i) nel dialetto di Milano-Affori, come in padovano e in italiano, la frase esclamativa può essere caratterizzata dalla sola intonazione e può non  presentare altri elementi di ordine sintattico o lessicale che la distinguano dall'assertiva corrispondente;
	(ii) la presenza del clitico a presuppone uno stato di cose in cui la frase si riferisce ad un evento che si attendeva con una certa impazienza: si può dunque pensare che tale frase, preceduta da a, sia pronunciata felicemente in un mondo in cui fosse percepito come naturale che l'evento in questione non fosse (ancora) avvenuto: l’esclamativa preceduta da a costituirebbe una frase appropriata in un contesto in cui l’aspettativa del parlante fosse la negazione della corrispondente assertiva; in assenza di tale presupposizione, sarebbe sufficiente la frase, con opportuno contorno intonativo; 
	(iii) il clitico a è presente anche in alcune interrogative retoriche - cioè quelle interrogative pronunciate nel caso in cui il parlante non si aspetta necessariamente una risposta dall'interlocutore e possono essere appropriate anche in un contesto in cui il destinatario non è neppure in condizione di udire; tali interrogative possono essere equiparabili per forza illocutoria ad un imperativo e a - parafrasabile in questo caso come: allora, ...?! - indica una certa impazienza da parte del parlante; esiste un altro tipo di interrogativa, anch’essa retorica, in quanto non attende risposta: con questo tipo è prevalente la forza illocutoria più propriamente esclamativa di ‘esprimere meraviglia’.

8. Interrogative negative
Le interrogative negative possono far uso di entrambe le negazioni posposte minga e nò, con una precisa distinzione semantica:

(27)	a.	te ve nò?
     		‘clsogg2sg  (non) vai nò?’
		b.	te ve minga?
     		‘clsogg2sg (non) vai minga?’
		c.	te ghe ve nò?
     		‘clsogg2sg  (non) ci vai nò?’
		d.	te ghe ve minga? 
     		‘clsogg2sg (non) ci vai minga?’

I due tipi di interrogativa sono stati tradotti dall'informatrice, nel tentativo di fornire una traduzione italiana che rendesse conto della differenza, come segue:
	(i) (come), non (ci) vai? (interrogativa con nò posposto);
	(ii) (ma) non (ci) vai mica? (interrogativa con minga  posposto).
Nel caso (ii), l'inserimento di mica aggiunge all’interrogativa negativa un valore presupposizionale che globalmente conferisce alla frase un senso di sorpresa derivante dall’aspettativa verso un evento che si dava per certo, cioè la “presupposizione di un'aspettativa contraria” di cui parlano Benincà (1996:30) e Cinque (1991).

8.1 Confronto con il padovano: la negazione espletiva
Benincà (1996:28-29) mostra come nel padovano una precisa distribuzione di inversione verbo-pron.sogg. e di no/miga  consenta di distinguere fra interrogative negative con presenza o assenza di valore presupposizionale e, in particolare, di distinguere l’interrogativa negata dall'esclamativa contenente negazione espletiva.
Nel padovano infatti vengono distinti (sia pure non sempre obbligatoriamente) i seguenti casi:

(28)	a.	no te ve? (interrogativa negata: assenza di inversione);
		b.	*no ve-to?  
		c.	no ve-to miga? (interrogativa negativa con valore 					presupposizionale: inversione possibile, ma non obbligatoria)
		d.	no te ve miga?
		e.	ve-to miga? (solo con l'inversione può scomparire no preverbale)
		f.	*te ve miga? 
		g.	no ghe ze-lo nda'! (neg. prev. e invers. nelle sole esclamative)
Nel milanese l'inversione verbo-pron.sogg. è stata persa nel corso della sua storia, quindi non è possibile osservare gli stessi contrasti del padovano. Tuttavia, si è visto sopra come nelle interrogative negate la distribuzione di nò e minga sembra dar luogo a un preciso contrasto semantico. 

8.2 Minga come negazione espletiva
Esiste anche in questa varietà di milanese, come in italiano e in padovano, un tipo di esclamativa contenente una negazione espletiva. Il padovano dispone a questo scopo di un no clitico con valore espletivo, distinto dall’omofona negazione ordinaria di frase, sintatticamente, per il fatto di consentire l’inversione tra verbo e clitico soggetto e semanticamente, per il fatto di non negare il contenuto proposizionale di una frase, ma di conferirle invece una caratteristica presupposizione di aspettativa contraria. Il milanese invece, in questi casi, usa una delle due negazioni postverbali di cui dispone anche per le consuete frasi negative, minga e nò. D’altra parte, le esclamative con negazione espletiva non sono facilmente riconoscibili dagli informatori da me inchiestati (in questo caso, neppure in italiano); l'informatrice di Affori sembra preferire, nella gran parte dei casi, la sola negazione minga:

(29)	a.	[el m'aveva giürà ch’el saris minga andà, e inveci - varda ti -]
			el gh’è minga  andà! / *el gh’è andˆ nò!
			‘[mi aveva giurato che non ci sarebbe minga andato, e invece 
			- guarda te -] (non) c’è minga andato!’
		b.	ok![el m’aveva giürà ch’el sarìs andà, e inveci...]
			el gh’è minga ndà nò!
 
(30)	[pensavi ch’el gh’aveva minga fam, e inveci] 
		l'ha minga mangià la minestra! / *l’a mangià nò la minestra!
		‘[pensavo che (non) aveva minga fame, e invece,] 
		(non) ha  minga mangiato la minestra!’

(31)	a.	[credevi de vesig dumà mi, e inveci]
			te ghe seret minga anca tì! / *te ghe seret nò anca tì!
			‘credevo di esserci solo io, e invece, (non) c'eri minga anche tu!’
		b.	[credevo da essarghe solo mi, e invesse] no ghe geri-to anca ti!
Si noti, nell’esempio in padovano in (31b), la cooccorrenza di no e inversione.

9. Esclamazione focalizzata su un costituente
L'esclamazione che verte sulla quantificazione o qualificazione di un elemento nominale è costruita con un introduttore che appartiene allo stesso paradigma degli interrogativi. Se l’esclamazione riguarda il solo nome, si può avere come introduttore che (invariabile) oppure quant- aggettivo accordato col nome; il nome o l’aggettivo così modificati si spostano verso l'inizio (o all'inizio) della frase, in posizione adiacente al complementatore, se questo è presente (la presenza di quest'ultimo non è sempre necessaria, come invece in padovano):

(32)	a.	che malincunia che la me fa sta müzica! / chela müzica chì
    		‘che malinconia (che) clsogg3sgF mi fa questa musica! /
			quella musica qui!’
		b.	che bel liber che te leget!
    		‘che bel libro (che) clsogg2sg leggi!’
		c.	quantu lat (che) t’e cumprà!
    		‘quanto latte (che) clsogg2sg hai comprato!’
		d.	quanti pòm (che) t’e cumprà!
    		‘quante mele (che) clsogg2sg hai comprato!’

Si notino inoltre i seguenti contrasti:

(33)	a.	*quanti liber che l’a cumprà el Mario? / quanti liber che l'a 			cumprà el Mario!
		b.	*quanti liber che el Mario l’a cumprà? / quanti liber che el Mario 			l’a cumprà!  
		c.	quanti liber el Mario l’a cumprà? / quanti liber el Mario l'a 			cumprà! 

In particolare, la diversa accettabilità di (33a-b) come interrogativa o come esclamativa sembra dipendere dalla presenza del complementatore, apparentemente inaccettabile nelle interrogative dirette, ma grammaticale nel caso delle esclamative.
Esistono in milanese introduttori complessi, corrispondenti all'italiano elevato quale e al colloquiale che razza di... Essi sono che rasa de... e (forse meno comune) che qualità de...:

(34)	a.	che qualità de cravata che te gh' e(t)
   		‘che qualità di cravatta che clsogg2sg  gh(e) hai!’
		b.	che rasa (*qualità) de balista che l’è!
   		‘che razza di bugiardo che clsogg3sg è!’

Come in padovano, se l'esclamazione verte su un aggettivo che fa parte di un sintagma nominale, l'aggettivo con tutto il sintagma nominale deve spostarsi assieme al quantificatore (quest'ultimo è opzionale nel milanese):
(35)	a.	che bèla cà (che) el s’è fa el Giorgio!
    		‘che bella casa (che) clsogg3sg  si è fatto il Giorgio!’
		b.	*che bèla ch’el s’è fa la cà t el Giorgio! 
    		‘che bella che si è fatto la casa Giorgio!’

Gli introduttori che e quant- sembrano identici agli introduttori della frase interrogativa, tuttavia l'esclamativa presenta un'intonazione diversa. La struttura di queste esclamative sembra analoga a quella di un'interrogativa indiretta, tuttavia sembra forse esistere una differenza nel grado di accettabilità di un soggetto nominale posto fra il complementatore (se presente) e il verbo:
 (36)	a.	su nò quanti liber (che) l’a cumprà el Mario (ok!interr. / ok!escl.)
		b.	su nò quanti liber che el Mario l’a cumprà (?interr. / ok!escl.)
		c.	su nò quanti liber el Mario l’a cumprà (*interr. / ok!escl.)

In particolare, in (36b) la posizione del soggetto sembra essere connessa al tipo di frase (interrogativa o esclamativa) e alla sua accettabilità: nelle esclamative sembra esistere la disponibilità per la collocazione del soggetto immediatamente adiacente al complementatore che, mentre lo stesso non è ugualmente accettabile nel caso del complementatore che delle interrogative indirette. Facendo riferimento alla rappresentazione presente in Benincà (2001:62), si potrebbe pensare che la posizione occupata dal che  interrogativo (Fin°) non sia la stessa di quella occupata dal che esclamativo: quest'ultima sarebbe da ricercare in una delle proiezioni superiori. Inoltre è problematico stabilire se in questi casi si debba intendere che nelle esclamative su nò sia frase matrice di una vera incassata: l'esclamativa non verte sul fatto che si ignora quanti libri siano stati oggetto dell'acquisto di Mario, ma sul (gran) numero di libri acquistati.   
Quando il soggetto e altri argomenti vengono emarginati a destra, sono possibili copie clitiche, tuttavia esse non possono essere compresenti:
(37)	a.	che mal ch (el) (ìa) scrif, el Toni, i lèter! / i lèter, el Toni!
   		‘che malamente che (clsogg3sg )(clogg3pl ) scrive, il Toni, le 			lettere! / le lettere, il Toni!’
		b.	su nò cume (che) (ìa) (el) scrif, i lèter, el Toni / el Toni, i lèter
   		‘(non) so nò come (che) (clogg3pl )(clsogg3sg ) scrive, le lettere,  			il Toni / il Toni, le lettere’

In questo caso el (clsogg3sg) e ìa (clogg3pl) non possono essere compresenti. 
Il valore semantico dell'avverbio quanto, corrispondente esclamativo dell’assertivo molto, viene reso in milanese con quantu - se modifica un verbo, con cume e che - se modifica un aggettivo:

(38)	a.	QUANTU ?(che) te manget!
    		‘QUANTO (che) clsogg2sg  mangi!’
		b.	ma quantu (che) te MANGET?!
    		“ma quanto mangi?!”

Quantu non può modificare un aggettivo (a differenza del padovano - e dell'italiano standard! - quanto): a questo scopo, come si è accennato, si alternano cume  e che, a seconda che l'aggettivo rimanga nella struttura predicativa dove si è generato, o si muova verso l'inizio di frase:
(39)	a.	cume l’è grãt!
   		‘come clsogg3sg è grande!’
		b.	*quantu grãt che l’è!

(40)	a.	che bèl *(che) l’è diventà!
   		‘che bello che clsogg3sg è diventato!’
		b.	*quantu bel che l’è diventà!

Nelle interrogative, quantu è accettabile se la domanda verte su di una quantificazione specifica: quantu l'è grãnt? se, ad esempio, si parla delle dimensioni di una porzione di superficie, quantu el ven? se si chiede il prezzo di una merce; si confrontino gli esempi in (39) e (40) rispettivamente con i seguenti del padovano quanto grande ze-lo! / ??quanto grande che el ze! e quanto belo ze-lo diventà! / ??quanto belo che el ze diventà!.
 
10. La negazione espletiva nell'esclamativa parziale
Anche le esclamative parziali possono utilizzare la negazione espletiva: in questo caso la negazione in milanese è, come sempre, postverbale; il milanese infatti non possiede (più) negazioni clitiche. Vale anche in questo caso quanto già detto per la negazione espletiva in generale: non tutti gli informatori ne riconoscono il valore semantico; l'informatrice di Milano-Affori in questo tipo di frasi preferisce nettamente minga a nò:

(41)	a.	che cunfüziùn ?(che) t’e fa!
		b.	?quanta cunfüziùn che t’e fa!
		c.	?che cunfüziùn che t’e fa nò!
		d.	che cunfüziùn ?(che) t’e minga fa! 
		e.	*che CUNFÜZIU'N che t‘e minga fa

Si noti che l’intonazione della frase (41d) è ascendente; una frase come (41e) 
è agrammaticale nell'interpretazione rilevante: significherebbe infatti “che/quanta CONFUSIONE (che) non hai fatto!”, ma in questo caso la negazione non sarebbe espletiva. Si osservino ancora i seguenti esempi dove, nuovamante, (42b) ha una intonazione ascendente:

(42)	a.	che PREMÜ'RA *(che) te gh’et!
  			‘che FRETTA che clsogg3sg  gh(e) hai!’
		b.	che premüra ?(che) te gh’e minga!
  			‘che fretta che (non) clsogg3sg gh(e) hai minga!’
		c.	*che premüra che te gh’e nò!
  			‘che fretta che (non) clsogg3sg  gh(e) hai nò!’ 

A differenza che nel padovano, non mi sembra che si evidenzi interazione fra negazione e complementatore nei termini di distribuzione complementare: d'altra parte, per il padovano si tratta della negazione (preverbale) no  che si cliticizza sul verbo e richiede l'inversione verbo-pron.sogg., mentre il milanese minga  rientra fra le negazioni postverbali, che non sembrano interferire, neppure interlinguisticamente, con l'inversione, anche laddove questa sia conservata.  

11. Localizzazione degli elementi introduttivi dell’esclamativa
Rizzi (1998) e Benincà (2001) hanno mostrato come la periferia sinistra delle lingue romanze sia articolata in modo alquanto complesso, tale da determinare precise relazioni d'ordine nella collocazione di elementi dislocati, topicalizzati, sospesi: il Tema Sospeso occupa la posizione più esterna, l'elemento Focalizzato è quello più vicino al verbo, l'elemento dislocato a sinistra occupa una posizione intermedia fra gli altri due (TOP), come nel seguente paradigma:

(43)	a.	Questo libro (TOP), a MARIO (FOC), dovevi regalarlo!
		b.	*A MARIO (FOC), questo libro (TOP), dovevi regalarlo!
		c.	La Maria (TS), QUESTO LIBRO (FOC), dovevi regalarle!
		d.	La Maria (TS), questo libro (TOP), dovevi regalarglielo!

Facendo interagire frasi analoghe a quelle qui sopra riportate con elementi-wh, un complementatore di frase interrogativa, un introduttore esclamativo, si può mostrare che questi elementi hanno collocazioni diverse rispetto agli elementi della periferia sinistra. In questo lavoro non approfondirò ulteriormente gli ultimi sviluppi di questa ricerca: mi limiterò a mostrare come anche in milanese emerga nettamente la diversa collocazione dei sintagmi contenenti gli introduttori esclamativi rispetto a quelli contenenti dei costituenti-wh interrogativi. 
In primo luogo mostrerò la sostanziale validità, anche per il milanese, del paradigma esposto qui sopra:

(44)	a.	chel liber chì (TOP), al MARIO (FOC), te duévet regalà-gh-el!
   		‘quel libro qui, al MARIO, clsogg2sg  dovevi regalarglielo!’
		b.	? al MARIO (FOC), chel liber chì (TOP), te duévet regalà-gh-el!
  			‘al MARIO, quel libro qui, clsogg2sg  dovevi regalarglielo!’
		c.	al MARIO (FOC), chel liber chì (TOP), te duévet regalà-k!
   		‘al MARIO, quel libro qui, clsogg2sg dovevi regalar-gli!’
		d.	la Maria (TS), CHEL LIBER CHI' (FOC), te duévet regalàk!
			‘alla Maria, QUEL LIBRO QUI, clsogg2sg  dovevi regalar-gli!’
		e.	la Maria (TS), chel liber chì (TOP), te duévet regalaghel!
   		‘la Maria, quel libro qui, clsogg2sg dovevi regalar-gli!’

Si noti che in (44a-c) il clitico dativo coincide con l’elemento focalizzato perché i dativi hanno normalmente ripresa clitica, anche se non sono spostati:

(45)	a.	g u de regalà-k un liber al Mario 
			‘gh(e) ho da regalar-gli un libro al Mario’
		b.	el liber, g u de regala-ghel al Mario
			‘il libro, gh(e) ho da regalarglielo al Mario’
La posizione reciproca di operatori-wh interrogativi ed esclamativi riscontrata in altre varietà romanze viene in generale confermata:

(46)	a.	a la tua surèla, che liber te vurariset regalàk?
  			‘a tua sorella, che libro clsogg2sg  vorresti regalarle?’
		b.	la tua surèla, a chi l’è che l’an presentada?
   		‘la tua sorella, a chi clsogg3sg  che l'hanno presentata?’
		c.	che bel liber, a la tua surèla, che gh an regalà!
   		‘che bel libro, alla tua sorella, che le hanno regalato!’
		d.	in che bel post, el tò fyö, che te l’e mandà!
   		‘in che bel posto, il tuo figlio, che clsogg2sg  l'hai mandato!’
		e.	?in che bel post che, el tò fyö, te l’e mandà!
    		‘in che bel posto che, il tuo figlio, clsogg2sg  l'hai mandato!’

Tuttavia si noti anche qualche caso di incertezza; in (47) infatti il complementatore precede l'elemento dislocato, anziché seguirlo, come avviene invece in padovano e in italiano:

(47)	ok! che bel liber che, a la tua surèla, gh’an regalà!
   	‘che bel libro che, alla tua sorella, le hanno regalato!’

Inoltre anche nelle interrogative indirette è possibile l'alternativa (48a), non prevista per il padovano e l'italiano:

(48)	a.	dim a chi l’è che la tua surèla l’an prezentada
   		‘dimmi a chi clsogg3sg è che la tua sorella l’hanno presentata’
		b.	dim, la tua surèla, a chi l’è che l’an presentada
   		‘dimmi, la tua sorella, a chi clsogg3sg è che l’hanno presentata’

Si tenga presente che questi dati non contraddicono le considerazioni fatte commentando gli esempi in (36), dove ipotizzavo una diversa collocazione dell'introduttore che delle esclamative rispetto al che  delle interrogative indirette: il fatto che entrambi siano collocati dopo un elemento tematizzato non porta necessariamente a concludere che siano entrambi realizzati in una medesima posizione più bassa, piuttosto che in due posizioni distinte, benché entrambe più basse della posizione in cui sono realizzati gli elementi tematizzati.

12. Conclusioni
In questo lavoro ho analizzato alcuni tipi di frase esclamativa nella varietà dialettale di Milano-Affori. 
Nella prima parte ho analizzato le frasi esclamative nel caso in cui esse coincidano sintatticamente con le corrispondenti assertive, differenziandosi da queste soltanto per fatti di carattere intonativo. Ho tuttavia evidenziato come, a differenza dell'italiano, ma similmente ad altre varietà dialettali, nella varietà di milanese da me inchiestata la presenza del clitico vocalico a contribuisce all'interpretazione semantica della frase con un valore di carattere presupposizionale che disambigua il tipo di frase verso un tipo più nettamente esclamativo. In particolare ho osservato che nel dialetto di Milano-Affori, come in padovano e in italiano, la frase esclamativa può essere caratterizzata dalla sola intonazione e può non presentare altri elementi di ordine sintattico o lessicale che la distinguano dall’assertiva corrispondente; inoltre, la presenza del clitico a presuppone uno stato di cose in cui la frase si riferisce ad un evento che si attendeva con una certa impazienza: si può dunque pensare che tale frase, preceduta da a, sia pronunciata felicemente in un mondo in cui fosse percepito come naturale che l'evento in questione non fosse (ancora) avvenuto: l'esclamativa preceduta da a costituirebbe una frase appropriata in un contesto in cui l'aspettativa del parlante fosse la negazione della corrispondente assertiva; in assenza di tale presupposizione sarebbe sufficiente la frase, con opportuno contorno intonativo.
Nella seconda parte di questo lavoro ho preso in esame altri costrutti sintattici che realizzano il tipo esclamativo in questa varietà dialettale. In particolare, mi sono occupato della realizzazione della negazione espletiva nelle esclamative (che non contribuisce semanticamente con il valore di una vera negazione), mostrando come la varietà da me inchiestata, che dispone di due diverse negazioni postverbali (minga e nò), scelga preferibilmente una di esse (minga) per questo scopo. Ho quindi analizzato alcuni tipi di esclamativa focalizzata su un costituente, mostrando in particolare alcune differenze nella collocazione dei complementatori di frasi interrogative e esclamative: l'esclamazione che verte sulla quantificazione o qualificazione di un elemento nominale è costruita con un introduttore che appartiene allo stesso paradigma degli interrogativi. Se l'esclamazione riguarda il solo nome, si può avere come introduttore che  (invariabile) oppure quant- aggettivo accordato col nome; il nome o l'aggettivo così modificati si spostano verso l'inizio (o all'inizio) della frase, in posizione adiacente al complementatore, se questo è presente (esempi (36)); in particolare, in (36b) la posizione del soggetto sembra essere connessa al tipo di frase (interrogativa o esclamativa) e alla sua accettabilità: nelle esclamative sembra esistere la disponibilità per la collocazione del soggetto immediatamente adiacente al complementatore che, mentre lo stesso non è ugualmente accettabile nel caso del complementatore che delle interrogative indirette. Facendo riferimento alla rappresentazione presente in Benincà (2001:62), si potrebbe pensare che la posizione occupata dal che interrogativo (Fin°) non sia la stessa di quella occupata dal che esclamativo: quest'ultima sarebbe da ricercare in una delle proiezioni superiori.
 
Bibliografia
		Benincà, P. 1994, Il clitico “a” nel dialetto padovano, in Benincà, P. La variazione sintattica, Il Mulino, Bologna, pp.15-27 [rist. del 1983]
		Benincà, P. 1995, Il tipo esclamativo, in Renzi, L., Salvi, G., Cardinaletti, A.  (curr.), Grande Grammatica Italiana di consultazione, Il Mulino, Bologna, volume III, pp.127-152
		Benincà, P. 1996, La struttura della frase esclamativa alla luce del dialetto padovano, in Benincà, P., Cinque, G., De Mauro, T., Vincent, N. (curr.), Italiano e dialetti nel tempo. Saggi di grammatica per Giulio C. Lepschy, Bulzoni, Roma, pp.23-43
		Benincà, P. 2001, The Position of Topic and Focus in the Left Periphery, in Cinque, G., Salvi, G. (curr.), Current Studies in Italian Syntax offered to Lorenzo Renzi, Holland Academic Graphics, The Hague, pp.39-64
		Beretta, C. 1980, Contributo per una GRAMMATICA DEL MILANESE contemporaneo, Circolo Filologico Milanese, Milano
		Cinque, G. 1991, “Mica”: note di sintassi e pragmatica, in Cinque, G. Teoria linguistica e sintassi italiana, Il Mulino, Bologna, pp.311-323 [rist. del 1976]
		Cinque, G. 1994, Sull'ordine relativo di alcune classi di avverbi in italiano e in francese, in Borgato, G. (cur.), Teoria del linguaggio e analisi linguistica - XX Incontro di Grammatica Generativa, Unipress, Padova, pp.163-177
		Guarisco, C. - Isella, D. (curr.) 19765, Carlo Porta. Le poesie, 2 vv., Feltrinelli, Milano
		Nicoli, F. 1983, Grammatica milanese, Busto Arsizio
		Portner, P. - Zanuttini, R. 1998, The Force of Negation in Wh Exclamatives and Interrogatives, in Benincà, P., Poletto, C. (curr.), Quaderni di lavoro dell’ASIS 2 - Atti della 3° giornata italo-americana di dialettologia: la negazione nelle lingue romanze, CNR- Centro di Studio per la Dialettologia Italiana, Padova, pp.1-37
		Rizzi, L. 1998, The fine structure of the left periphery, in Benincà, P., Salvi, G. (curr.), Romance Syntax, L.Eötvös University, Budapest, pp.112-158
		Tortora, Ch.M. 1997, The Syntax and Semantics of the Weak Locative, Doctoral Dissertation, University of Delaware
		Vai, M. 1996, Per una storia della negazione in milanese in comparazione con altre varietà altoitaliane, in “ACME”, IL/I (gennaio-aprile), pp. 57-98
		Zanuttini, R. 1997, Negation and Clausal Structure. A Comparative Study of Romance Languages, Oxford University Press, New York